Решение от 23 января 2025 г. по делу № А83-24835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24835/2024
24 января 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Заместителя Крымского транспортного прокурора (пл. Привокзальная, 6, г. Симферополь, <...>)

к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР, Д. 34)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Заместителя Крымского транспортного прокурора – Игнатов Юрий Игоревич, удостоверение,

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Крымского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении Российского национального коммерческого банка (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявление мотивировано наличием в действиях банка признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

05.12.2024 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования и просил привлечь ПАО РНКБ к административной ответственности.

Представитель Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ БАНК (ПАО), ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 №14 ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «КЖД».

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 № 659 недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню принято в федеральную собственность и закреплено за ФГУП «ЮКД» на праве хозяйственного ведения.

Передаточным актом от 05.08.2016, утвержденным министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП «КЖД» передано на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в федеральной собственности согласно приложению.

Согласно приложениям к указанным актам в федеральную собственность передано, в том числе здание вокзала (инвентарный № 100114, кадастровый №90:22:010106:2307), расположенного по адресу: <...>.

Выездной прокурорской проверкой 26.10.2024 установлено, что РНКБ БАНК (ПАО) использует под размещение банкомата NCR 6622 объект недвижимого имущества, который находится в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «КЖД».

В качестве оснований пользования недвижимым имуществом ФГУП «КЖД» предоставлен договор от 23.03.2020 № 34-НРИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» в лице заместителя генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупкам) ФИО2, действующего на основании Доверенности от 30.12.2019 № 4 и Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) в лице начальника управления розничных продаж и обслуживания ФИО3 (действующего по доверенности от 30.05.2016 № 16/360) для использования под размещение одного банкомата NCR 6622.

Согласно пункту 1.6. указанного договора № 34-НРИ/20 срок действия начинается с момента подписания акта приема-передачи федерального недвижимого имущества и составляет 11 месяцев, прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит. Срок действия указанного договора истек 26.11.2023.

Указанное послужило основанием для вынесения 22.11.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурор уполномочен возбуждать дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом является лицо, использующее объекты, находящихся в федеральной собственности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положениям статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ БАНК (ПАО), ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 № 14 ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «КЖД».

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 № 659 недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню принято в федеральную собственность и закреплено за ФГУП «ЮКД» на праве хозяйственного ведения.

Передаточным актом от 05.08.2016, утвержденным министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП «КЖД» передано на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в федеральной собственности согласно приложению.

Согласно приложениям к указанным актам в федеральную собственность передано, в том числе здание вокзала (инвентарный № 100114, кадастровый №90:22:010106:2307), расположенного по адресу: <...>.

Выездной прокурорской проверкой 26.10.2024 установлено, что РНКБ БАНК (ПАО) использует под размещение банкомата NCR 6622 объект недвижимого имущества, который находится в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «КЖД».

В качестве оснований пользования недвижимым имуществом ФГУП «КЖД» предоставлен договор от 23.03.2020 № 34-НРИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» в лице заместителя генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупкам) ФИО2, действующего на основании Доверенности от 30.12.2019 № 4 и Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) в лице начальника управления розничных продаж и обслуживания ФИО3 (действующего по доверенности от 30.05.2016 № 16/360) для использования под размещение одного банкомата NCR 6622.

Согласно пункту 1.6. указанного договора № 34-НРИ/20 срок действия начинается с момента подписания акта приема-передачи федерального недвижимого имущества и составляет 11 месяцев, прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит. Срок действия указанного договора истек 26.11.2023.

При этом, с целью заключения договора аренды на новый срок ФГУП «Крымская железная дорога» в соответствии ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» провело оценку величины рыночной стоимости права пользования объектами с привлечением независимой организацией и письмом от 22.10.2024 № РО-1529 направлен пакет документов в Росжелдор, однако до настоящего времени договор аренды не заключен.

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют о том, что спорные здания используются обществом без специально оформленных документов (договора аренды, согласие собственника имущества), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению ответчиком требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для получения разрешительных документов, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Между тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Оснований, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечёт для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Суд также указывает, что назначение банку, за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (статьи 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершённому правонарушению.

В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь РНКБ Банк (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев