Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А15-610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-610/2020
г. Махачкала
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304056114000038, ИНН <***>)

к Управлению МВД РФ по г. Махачкале (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан

Министерство финансов Российской Федерации

Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан

о взыскании 36 402 870,35 руб. задолженности

при участии представителей

от сторон и третьих лиц: извещены, не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению МВД РФ по г. Махачкале, в котором просит:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г. Махачкала за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 27 677 848 руб.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г. Махачкала за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 2 096 269 руб.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г. Махачкала за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба зданию в размере 800 425 руб.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г. Махачкала за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 5 511 377,05 руб.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г. Махачкала за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму потребленной коммунальной услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 316 951,3 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы пользованием ответчиком нежилыми помещениями и земельным участком истца по договору аренды № 2 от 01.07.2016 без внесения оплат.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан и Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Поясняет, что договор аренды недействителен (ничтожен), поскольку заключен в обход процедуры торгов. Заявил срок исковой давности.

Третье лицо (Минфин РД) в отзыве просит суд в иске отказать. Поясняет, что заявленные истцом расходы может нести арендатор, но никак не Минфин РФ.

Третьи лица (МВД по РД и УФК по РД) отзывы на иск не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзыва третьими лицами (МВД по РД и УФК по РД).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:43, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 27.06.2003 серии 05-РД № 073352).

Также истцу принадлежат нежилые помещения:

- автобазы – литер «Б», «Д», общей полезной площадью 1681,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:43 (свидетельство о регистрации права от 09.09.2003 серии 05-РД № 077883);

- автобазы – литер «В», общей полезной площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: <...>, условный номер 05:40:00:039:022:000:00:Н/В (свидетельство о регистрации права от 22.05.2003 серии 05-РД № 069514).

01.07.2016 между Управлением МВД РФ по г. Махачкала (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 2 аренды нежилых помещений и прилегающего земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: 367004, <...>, для размещения и использования отделом ГИБДД УВД г. Махачкала, ОБ ДПС УВД г. Махачкала, МРЭО УГИБДД МВД РД. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1949 кв. м, общая площадь прилегающего земельного участка составляет 7171 кв. м.

Арендная плата за нежилые помещения установлена в размере 2 640 000 руб., за земельный участок – 360 000 руб., которая вносится по 667 000 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили срок действия договора, который составил период с 1 июля по 31 декабря 2016 г.

Коммунальные услуги (расходы на электроэнергию, воду, канализацию, газ, вывоз ТБО), связанные с эксплуатацией арендованного объекта, оплачиваются арендатором (пункт 7.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по передаточным актам 01.07.2016, отдельным для нежилых помещений и земельного участка.

Ссылаясь на пользование ответчиком объектом аренды в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 без оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 с требованием об оплате образовавшихся задолженностей.

Неисполнение претензии от 30.08.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственными заказчиками выступают государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ признается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что договор о предоставлении в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Закона № 44-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом контракт не заключался.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое владение и пользование ответчиком спорными объектами не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о возможности заключения договора аренды без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных арендодателей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, передача спорных объектов в аренду без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, передавшее объекты, не могло не знать, что арендные отношения поддерживаются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304056114000038, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан

Судья К.С. Гридасова