Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-3229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9173/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А47-3229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – общество «МЭК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-3229/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МЭК» – Кроткова Г.И. (доверенность от 29.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Борисович (далее – предприниматель Осипов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МЭК» о взыскании 916 120 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.08.2018 услуги по вывозу твердых бытовых отходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЭК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель жалобы, в


рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 182 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отметка потребителя, содержащаяся в актах оказания услуг, сделана неуполномоченным лицом; полномочие на подписание данных актов не явствовало из обстановки, в которой действовал представитель. При этом заявитель в жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств дальнейшего одобрения сделки ответчиком, утверждая, что частичная оплата платежными поручениями на сумму 90 000 руб. не свидетельствует о признании заказчиком долга в полном объеме.

Помимо этого, кассатор ссылается на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, выразившихся, по его мнению, в принятии судом увеличения размера исковых требований и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен об увеличении размера исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Осиповым С.Б (исполнитель) и обществом «МЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства потребления по Оренбургской области для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказать услуги по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на полигоны Оренбургской области, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данный договор заключен во исполнение заказчиком государственного контракта от 03.08.2018

№ 0362400001318000174-969-85 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом «МЭК».

Срок оказания услуг по договору с момента заключения по 31.12.2018 (техническое задание, приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора от 01.08.2018 оплаты за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5


(пяти) рабочих дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, следующих документов: счета на оказанные услуги в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные услуги; акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в 3 экземплярах; акт, счета-фактуры или универсального передаточного документа в 1 экземпляре (в случае применения УСН не предоставляется) (пункт 8.3 указанного договора).

Документы на оплату оказанных услуг передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов уполномоченному представителю заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом, либо по системе электронного документооборота (пункт 8.4 договора на оказание услуг).

Порядок оказания и приемки услуг определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 названного договора место оказания услуг - Оренбургская область.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2018 приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком ежемесячно, с оформлением актов сдачи- приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору. Отчетными оправдательными документами, подтверждающими объем и фактическую стоимость оказанных услуг, и являющимися основанием для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, являются справки о фактически оказанных услугах по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Справки о фактически оказанных услугах составляются в одном экземпляре, подписываются уполномоченными представителями исполнителя, потребителя и получателя услуг и направляются заказчику одновременно с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются и подписываются исполнителем в 2 (двух) экземплярах, проверяются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям договора, в том числе ненадлежащего качества услуг, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (пункт 6.6 договора от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 6.8 данного договора датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Осиповым С.Б. в период с августа по декабрь 2018 года оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 1 006 120 руб., что подтверждается актами


оказанных услуг от 31.08.2018 № 789, от 30.09.2018 № 903, от 31.10.2018

№ 1007, от 30.11.2018 № 1119, от 31.12.2018 № 1222.

На оплату стоимости оказанных услуг обществу «МЭК» выставлены счета от 24.08.2018 № 789, от 30.09.2018 № 903, от 31.10.2018 № 1007,

от 30.11.2018 № 1119, от 31.12.2018 № 1222.

Оплата оказанных услуг произведена частично по платежным поручениям от 01.11.2018 № 147, от 30.11.2018 № 173 в общей сумме

90 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету от 24.08.2018 № 789 за вывоз ТБО, ТКО».

По расчету предпринимателя Осипова С.Б. остаток задолженности составил 916 120 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчиком относительно оплаты их стоимости предпринимателем Осиповым С.Б. в адрес общества «МЭК» направлена претензия от 27.12.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неисполнение обществом «МЭК» денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Осипова С.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества «МЭК» задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 предпринимателем Осиповым С.Б. представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны исполнителя в одностороннем порядке, содержащие отметку потребителя услуг «объем оказанных услуг подтверждаю» за подписью Федулова С.А. (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что данные акты направлены в адрес заказчика письмом от 31.01.2019, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, а также продублированы исполнителем по электронной почте.


Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.08.2018, равно как и отсутствия у Федулова С.А. полномочий на подписание спорных актов от имени потребителя услуг, обществом «МЭК» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке исполнителем, подтверждают факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги платежными поручениями от 01.11.2018 № 147 и

от 30.11.2018 № 173, в назначении которых имеется ссылка на счет на оплату

от 24.08.2018 № 789, суды обоснованно признали указанные действия как последующее одобрение поименованной сделки с его стороны (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Осипова С.Б. в заявленном размере.

Доводы заявителя касательно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятии уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, получили оценку


судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества «МЭК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2019 является адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара,

ул. И. Булкина, д. 84, к. 15, по которому судом первой инстанции направлена копия определения от 25.04.2019, возвращенная отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания и о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о надлежащем извещении общества «МЭК» о принятии искового заявления предпринимателя Осипова С.Б. к производству и рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Однако каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не заявил, явку своих


представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие уточнений исковых требований арбитражным судом в отсутствие ответчика не противоречит нормам процессуального права, поскольку в данном случае, как отмечено апелляционным судом, истцом увеличен период взыскания задолженности без изменения материально- правовых требований и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом судом принято во внимание, что уточнение исковых требований направлено истцом в адрес ответчика до судебного заседания (21.05.2019) и согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почты России» вручено адресату, а затем возвращено отправителю по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-3229/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональная экологическая компания" –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова