Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А60-62973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62973/2016
16 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щаповой С.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6671164738, ОГРН 1056604013509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наран-Эспорт" (ИНН 0326026854, ОГРН 1050303006269)

третье лицо: ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»

о взыскании 3 904 185 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2015; ФИО3 – по доверенности от 25.10.2015,

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 02.02.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ФИО1 Дом "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "Наран-Эспорт" о взыскании задолженности (долг по оплате за поставленный товар и неустойку) по договору поставки № 3/1 от 02.02.2015.

Определением от 11.01.2017 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 06.02.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Определением от 27.04.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось; судебное заседание назначено на 05.05.2017.

В судебном заседании 05.05.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – экспертизу документально-техническую. Экспертизу провести ответчик просит суд поручить Торгово-промышленной палате Республики Бурятия. На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование по товарной накладной № УОУТ-127 от 11.08.2014 сведениям, указанным в соответствующих паспортах на оборудование;

- являлось ли поставленное оборудование новым.

Истец изложил возражения относительно заявленного ходатайства. Представил письмо Торгово-промышленной палате Республики Бурятия, согласно которому сообщено о невозможности проведения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ. Поскольку экспертиза заявлена в отношении поставки по договору № 2 от 23.02.2012, в отношении которого отсутствуют исковые требования о взыскании долга за поставленный товар (о чем будет указано ниже по тексту решения). Кроме того, истцом представлено сообщение о невозможности провождения экспертизы, заявленной ответчиком.

По существу дела представители сторон изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено два договора поставки.

Договор № 2 от 23.01.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является поставка товара, наименование, ассортимент, количества, цена, сроки и способы поставки согласовываются в спецификациях.

В качестве Приложений к договору сторонами подписано пять спецификаций:

- Спецификация № 21 от 09.04.2014 на поставку агрегата электромашинного преобразовательного для экскаватора ЭКГ-5А (без генератора) 4ГПЭМ-220) в количестве одной шт., общая сумма поставки составляет 341 694 руб. 92 коп.; отгрузка агрегата (далее по тексту – оборудование) осуществляется в разобранном виде (пункт 2 спецификации);

- Спецификация № 22 от 09.04.2014 на поставку генератора 2 ГПЭ 85/36-6 в количестве трех шт. на общую сумму 3 300 000 руб.; двух видов электродвигателей: МПЭ-450-900 У2 в количестве 4 шт., на общую сумму 3 200 000 руб. и электродвигателя МПВЭ 400-900 У2 в количестве 2 шт., на общую сумму 1 600 000 руб.; общая стоимость поставки по спецификации составляет 8 100 000 руб.;

- спецификация № 23 от 06.08.2014 на поставку кольцевой рельсы в количестве 2 шт. на общую сумму 150 000 руб., командоконтроллера ЭК-8252 в количестве 2 шт., на общую сумму 42 000 руб. и компрессора ЭК-7В в количестве 1 шт., на сумму 110 000 руб.; общая стоимость поставки по спецификации 302 000 руб.;

- спецификация № 24 от 30.01.2015 на поставку якоря 4ГПЭМ-135-2/2У2 в количестве 1 шт. на сумму 213 523 руб. 81 коп. и якоря 4ГПЭМ-220-2/2У2 в количестве 1 шт. на сумму 247 238 руб. 10 коп.; общая стоимость поставки по спецификации составляет 460 761 руб. 91 коп.;

- спецификация № 25 от 19.03.2015 на поставку электродвигателя МПЭ-450-900 в количестве 1 шт. на сумму 830 000 руб.

Стоимость поставки по пяти спецификациям составляет 10 034 456 руб. 83 коп.

В обоснование выполнения обязанности по поставке товара представлены товарные накладные, в которых в графе «основание» указаны спецификации, в рамках которых оформляется накладная.

Общая сумма товарных накладных составляет 11 932 761 руб. 91 коп., в том числе:

- № УОУТ-127 от 11.08.2017 на сумму 2 240 000 руб.;

- № УОУТ-98 от 09.06.2014 на сумму 3 800 000 руб.;

- № УОУТ-122 от 24.07.2014 на сумму 4 300 000 руб.;

- № УОУТ-129 от 11.08.2014 на сумму 302 000 руб.;

- № УОУТ-44 от 01.04.2015 на сумму 460 761 руб. 91 коп.;

- № УОУТ-40 от 25.03.2015 на сумму 830 000 руб.

В обоснование оплаты представлены платежные поручения с назначением платежа как оплата по договору № 2 от 23.01.2012.

Договор № 3/1 от 02.02.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является поставка товара, наименование, ассортимент, количества, цена, сроки и способы поставки согласовываются в спецификациях.

В качестве Приложений к договору сторонами подписано десять спецификаций на общую сумму 7 914 042 руб. 50 коп.

Общая сумма товарных накладных составляет 8 404 797 руб.

Как утверждает истец, по договору № 2 покупателем обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

Поэтому, несмотря на указание в назначении платежа, что оплата производится по договору № 2, платежи засчитывались по договору № 3/1.

С учетом всех платежей долг ответчика по договору № 3/1 составляет 2 110 369 руб. 91 коп. (без учета поставок по товарным накладным № 28 от 18.05.2015 и № 31/1 от 14.08.2015).

В связи с нарушением сроков оплаты товара как по договору № 2, так и по договору № 3/1 истцом начислена неустойка.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В качестве возражений против иска приведены доводы о том, что истцом поставлено ненадлежащее оборудование не согласованное в договоре; поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества. В ходе эксплуатации оборудование выявлены неисправности, ответчик для ремонта оборудования обратился на завод-изготовитель ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», который отказался от гарантийных обязательств в отношении этого оборудования. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 03/217, согласно которому агрегат, поставленный по договору № 2 не является новым, на нем заменены шильды с заводскими номерами и нанесено новое лакокрасочное покрытие. Эксплуатация агрегата невозможна, так как небезопасна и может привести к негативным последствиям. В связи с чем, ответчик, ссылаясь на пункт 2 ст. 475 ГК РФ, полагает о наличии правовых оснований для отказа покупателя от его оплаты. Просит отказать в иске в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы все существенные условия по предмету поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из условий договора № 2 и условий спецификаций, сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % , в течение пяти дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, истец не заявляет требований о взыскании долга по договору № 2 так как по нему оплата произведена в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд установил выполнение сторонами обязательств по договору №2, в том числе и расчетных. На дату подачи иска долг по указанному договору отсутствует.

В рамках договора № 2 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 149 278 19 коп. за период с 10.06.2014 по 01.11.2016.

Неустойка начислена за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно отзыву, ответчиком приведены доводы относительно того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик полагает об отсутствии обязанности оплатить оставшуюся сумму поставки. Поскольку истец не заявляет требований о взыскании задолженности в рамках договора № 2 и материалами дела подтверждается отсутствие такой задолженности, указанные возражения ответчика не являются основанием для освобождения от начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора № 2 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 1.1 и 1.2 договора, суд установил, что договор № 2 является рамочным договором.

Согласно пункту 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку из договора следует, что товар поставляется партиями и на каждую партию товара оформляются спецификации и накладные, то понятия «от стоимости товара», указанное в пункте 5.1 означает от суммы товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом неустойка рассчитана отдельно по каждой из шести товарных накладных. Общий размер неустойки составляет 1 149 278 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара. Так,

- согласно товарной накладной № УОУТ-98 от 09.06.2014, товар получен 09.06.2014, ответчиком произведена предоплата 22.05.2014 и 28.05.2014, в дальнейшем после получения товара оплата произведена 10.07.2014, период просрочки составил 31 день;

- согласно товарной накладной № УОУТ-122 от 24.07.2014, товар получен 24.07.2014, ответчиком платежи осуществлены после получения товара: 30.12.2014, 04.02.2015, 10.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2016, 06.03.2015, 31.03.2015, 10.04.2015; в нарушение условий спецификации № 22 предоплата не бала произведена;

- согласно товарной накладной № УОУТ-129 от 11.08.2014, товар получен 11.08.2014, платежи за поставленный товар ответчик начал осуществлять только 29.04.2015; период просрочки составляет 260 дней;

- согласно товарной накладной № УОУТ-127 от 11.08.2014, товар получен 11.08.2014, ответчиком платежи осуществлены после получения товара: 15.05.2015, 28.07.2015, 14.08.2015, 21.08.2015, 28.08.2015, 21.10.2015, 09.11.2015; в нарушение условий спецификации № 21 предоплата не бала произведена;

- согласно товарной накладной № УОУТ-40 от 25.03.2015, товар получен 01.04.2015, ответчиком платежи осуществлены после получения товара: 09.11.2015; в нарушение условий спецификации № 21 предоплата не бала произведена;

- согласно товарной накладной № УОУТ-44 от 01.04.2015, товар получен 01.04.2015, ответчиком платежи осуществлены после получения товара: 09.11.2015.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют, как по договору № 2, так и по договору № 3/1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 149 278 руб. 19 коп., начисленной по договору № 2.

Как следует из материалов дела требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 110 369 руб. 91 коп. заявлен по договору № 3/1, по двенадцати товарным накладным: № УОУТ-234 от 04.12.2015; № УОУТ-191 от 12.10.2015; № УОУТ-232 от 01.12.2015; № УОУТ-231 от 01.12.2015; № УОУТ-8 от 28.01.2016,; № УОУТ-14 от 03.02.2016; № УОУТ-9 от 28.01.2016; № УОУТ -15 от 03.02.2016; № УОУТ-44 от 27.04.2016; № УОУТ-91 от 04.08.2016; № УОУТ-105 от 16.09.2016; № УОУТ-106 от 16.09.2016.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком указанного товара.

Поставка произведена в рамках спецификаций: №№ 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9,10.

Согласно условий договора № 3/1 и указанных спецификаций, сторонами согласована 100 % предоплата.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик, получив товар, не выполнил надлежащим образом расчётные обязательства по оплате товара.

В связи с чем, на дату подачи иска сумма долга составляет 2 110 369 руб. 91 коп.

Как следует из отзыва, ответчик заявляет возражения в рамках поставки, осуществленной по спецификации № 1 от 29.09.2015 на сумму 1 999 842 руб. 50 коп., поставка по которой оформлена товарной накладной № УОУТ-234 от 04.12.2015.

Судом рассмотрены доводы отзыва и отклонены в связи со следующим.

В договоре № 3/1, спецификации №1 не указано, что предметом поставки должен быть именно товар, заводом-изготовителем которого является ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар по шести позициям: приводный электродвигатель, генератор привода «подъема», генератор привода «поворота», генератор привода «напора», генератор (возбудитель), рама, каждое наименование поставляется в количестве одной единицы, и с указанием «после капитального ремонта». В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что поставке подлежал товар являющийся «новым».

Согласно пункту 3.2 договора вопросы обнаружения брака, скрытого дефекта, а также несоблюдение покупателем условий эксплуатации товара, в результате чего выявлено несоответствие товара заявленным характеристикам, выясняются путем оценки данной ситуации представителями покупателя и поставщика, и ее результаты оформляются в виде отдельного документа (акта), составляемого в произвольной форме и подписываются сторонами. Невыполнение указанного условия лишает покупателя в дальнейшем ссылаться на недостатки поставленного товара.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте. Поскольку условиями договора № 3/1 не предусмотрен такой вид обмена документами.

Представленная ответчиком телеграмма о проведении экспертизы на территории Монголии не является надлежащим доказательством, поскольку относится к договору № 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении претензий относительно качества товара по товару, поставленному в рамках договора № 3/1.

Факт принятия товара по договору № 3/1 ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, должен быть полностью оплачен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, приняв товар, не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 2 110 369 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 2 110 369 руб. 91 коп. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 110 369 руб. 91 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 644 537 руб. за период с 13.10.2015 по 01.11.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора № 2 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 1.1 и 1.2 договора, суд установил, что договор № 3/1 является рамочным договором.

Согласно пункту 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку из договора следует, что товар поставляется партиями, и на каждую партию товара оформляются спецификации и накладные, то понятия «от стоимости товара», указанное в пункте 5.1 означает от суммы товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом неустойка рассчитана отдельно по каждой из шести товарных накладных. Общий размер неустойки составляет 644 537 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, основания по которым отклонены указанные доводы о снижении неустойки судом указаны ранее (выше по тексту).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО1 Дом "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 110 369 руб. 91 коп. задолженность по договору № 3/1 от 02.02.2015 г.;

- 1 149 278 руб. 19 коп. неустойка по договору № 2 от 21.01.2012 г. за период с 10.06.2014 г. по 01.11.2016 г.;

- 644 537 руб. 44 коп. неустойка по договору № 3/1 от 02.02.2015 г. за период с 13.10.2015 г. по 01.11.2016 г.;

- 42 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Малов