Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А71-8850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-8850/2017
г. Ижевск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 13.03.2017 № 29722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.03.2017 № 29722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу №А71-8850/2017 произведена замена судьи Е.А. Бушуевой на судью М.С. Сидорову. После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя 05.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ООО «Спецстрой» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд. Явка заявителя по данному делу не признана судом обязательной. В заявлении содержатся доводы общества по оспариваемому им решению налогового органа.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд отмечает, что заявитель располагал достаточным временем для представления необходимых с его точки зрения дополнительных доказательств и пояснений. Между тем, в судебные заседания 12.07.2017, 01.08.2017 ООО «Спецстрой» явку представителей не обеспечило, никаких ходатайств не заявило. Представитель общества ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 17.08.2017, дополнительных доказательств суду не представил. Также не было представлено обществом никаких документов и к судебному заседанию 05.09.2017.

Кроме того, следует отметить, что нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывают участников процесса осуществлять свои права и обязанности через одного представителя и не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительных оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 24.07.2016 ООО «Спецстрой».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.11.2016  № 26668 (л.д. 87-92).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 13.03.2017 № 29722 о привлечении ООО «Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5063 руб. 60 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 237966 руб., пени в сумме 13196 руб. 44 коп. (л.д. 7-29).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Спецстрой» с контрагентом ИП ФИО5

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.05.2017 №06-07/10085@ по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 13.03.2017 №29722 оставлено без изменения (л.д. 30-34).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 13.03.2017 № 29722 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Факт неотражения продавцом в книге продаж счетов-фактур не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, поскольку организации являются действующими, доступными для целей налогового контроля. Вывод о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, неправомерен, поскольку основан только на предположении налогового органа без проведения экспертизы и оценки других доказательств. Налоговый орган не доказал и факт осведомленности общества о подписании счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.  

Налоговый орган требования ООО «Спецстрой» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-59).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Спецстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которой, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При применении п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 выводы о степени осмотрительности должны быть основаны на том, мог и должен был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера), как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/007.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, а также анализа сведений из информационного ресурса АСК НДС-2 налоговой инспекцией в отношении ООО «Спецстрой» по книге покупок установлен контрагент с высоким налоговым риском - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель). Обществом приняты к вычету суммы НДС по сделке с данным предпринимателем на сумму 237966 руб. 10 коп.  

В качестве доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО5, заявителем в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР были представлены договор поставки от 24.03.2016 и универсальный передаточный документ от 01.04.2016 № 36.

Из данных документов следует, что ООО «Спецстрой» был приобретен пиломатериал хвойный на сумму 1560000 руб., в том числе НДС 237966 руб. 10 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016 по адресу: <...>. Предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельности автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ИП ФИО5 31.03.2016 был открыт расчетный счет в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ульяновске. Недвижимое имущество и транспорт в собственности предпринимателя отсутствуют. ИП ФИО5 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. По  расчетному  счету предпринимателя отсутствуют платежи по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО5 зарегистрирован непосредственно перед оформлением документов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», за 7 дней до заключения договора с обществом. Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, декларации с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 не представлялись. В связи с непредставлением отчетности налоговой инспекцией были приостановлены операции по расчетным счетам предпринимателя решениями от 13.05.2016 (за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года), от 29.08.2016 (за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года), от 10.11.2016 (за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года).

Таким образом, ИП ФИО5 сделка с ООО «Спецстрой» не отражена, НДС с неё не уплачен, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В универсальном передаточном документе от 01.04.2016 № 36 адрес отгрузки и адрес грузоотправителя совпадает с адресом места жительства ИП ФИО5, однако, по данному адресу находится жилая квартира. С учетом того, что согласно документам было отгружено 264,4м3 пиломатериала хвойного, сведения, указанные в универсальном передаточном документе, являются недостоверными.

Из представленного универсального передаточного документа (с учетом объема товара) невозможно установить ни производителя, ни вид пиломатериала, ни даты его фактической поставки, ни место погрузки и разгрузки; обществом также не представлено документов, подтверждающих, кем и каким образом осуществлялась приемка лесоматериалов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также ООО «Спецстрой» не представлено документов, подтверждающих, что приобретенный товар был им оприходован и принят к учету, направлен в дальнейшем на использование в хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с договором поставки от 24.03.2016 (л.д. 93-94), заключенным ООО «Спецстрой» (покупатель) с ИП ФИО5 (поставщик) покупатель производит 100% оплату товара в течение 15 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Однако, следует отметить, что на момент заключения договора у контрагента заявителя расчетный счет отсутствовал, ИП ФИО5 счет в банке был открыт только 01.04.2016 - непосредственно в день перечисления денежных средств от ООО «Спецстрой». При этом, назначение платежа от ООО «Спецстрой» указано как: «Оплата по сч. 5 от 01.04.16г. за лесопродукцию. Сумма: 1560000-00, в т.ч. НДС (18.00%: 237966-10». Однако, заявителем счет на оплату № 5 от 01.04.2016 ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлен. Доказательства того, что данный счет был выставлен именно на оплату по договору поставки от 24.03.2016, отсутствуют. То, что оплата обществом произведена за пиломатериал хвойный по указанному договору или по универсальному передаточному документу от 01.04.2016 № 36, в назначении платежа не отражено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 указывает на то, что в проверяемый период денежные средства со счета предпринимателя переводятся на счета физических лиц: ФИО6 с назначением платежей за проводку электросети, за транспортные расходы, за установку электрощита, за установку противопожарной сигнализации; ФИО7 с назначением платежей  за установку и подключение к сети интернета, за прокладку интернет кабеля, за транспортные расходы,  за годовое обслуживание оргтехники; ФИО8 с назначением платежей  за транспортные расходы, за ремонтные работы, за отделочные работы, за фасадные работы; ФИО9 с назначением платежей  за транспортные расходы, за установку сточных труб, за установку канализационных блоков,  за доставку канализационных блоков.

Согласно протоколу допроса ФИО6 указал, что в период с 01.01.2014 по 01.06.2016 он являлся учащимся Верещагинского многопрофильного техникума, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по инициативе третьих лиц за вознаграждение, назвать данных лиц не может, так как они не представились. Кто фактически осуществляет предпринимательскую деятельность от его имени, ФИО6 не знает. Также он не знает, какие виды деятельности осуществляет ИП ФИО6, не известны ему и основные контрагенты (л.д. 100-105,116-118).

Следовательно, данные по перечислению денежных средств, отраженные по расчетному счету ИП ФИО5, являются недостоверными, поскольку никакие услуги ФИО6 предпринимателю не оказывал. Данные обстоятельства указывают на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

При анализе федерального информационного ресурса налоговой инспекцией также в отношении других контрагентов ИП ФИО5 было установлено следующее. ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доходы с 2012 - 2015 годы нигде не получал; ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2015, прекратил деятельность в качестве   индивидуального   предпринимателя 15.04.2016.   Доходы за 2012 - 2015 годы нигде не получал. Декларация по форме 3-НДФЛ за2015 год представлена с «нулевыми» показателями.

Также по расчетному счету ИП ФИО5 отсутствуют сведения о приобретении им пиломатериала, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Спецстрой». 

Необходимо отметить, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. Однако налогоплательщиком не приведено никаких доводов в обоснование выбора ИП ФИО5 в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Следовательно, ООО «Спецстрой» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ИП ФИО5, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорного лица.

При том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя всего за неделю перед оформлением документов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», сведениями о его деловой репутации заявитель обладать не мог. В момент заключения договора у предпринимателя отсутствовал расчетный счет, при том, что в самом договоре была установлена цена поставляемого товара – 1560000 руб., то есть сумма, которая значительно превышает установленный Банком России предельный размер суммы наличных расчетов, следовательно, ООО «Спецстрой» должно было удостовериться о наличии счета у контрагента.

Анализ материалов дела позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Спецстрой» и ИП ФИО5 в их взаимосвязи носят согласованный характер, являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 не имел возможности осуществлять поставку товара в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данным предпринимателем носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Спецстрой».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно ИП ФИО5

ООО «Спецстрой» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

ИП ФИО5 с момента регистрации налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации не представлял, что свидетельствует о неподтверждении факта реализации товаров в адрес ООО «Спецстрой», а также об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически товар у данного контрагента не мог быть приобретен. Оформление операций от имени ИП ФИО5 носят формальный характер и произведены с целью оптимизации налогообложения, а именно для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Спецстрой» по предъявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5, вследствие  принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара подтверждается договором и универсальным передаточным документом, судом не принимается, так как материалами дела подтверждено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего её реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделке с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

ООО «Спецстрой» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного лица в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющего ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, материалов, транспорта.

Из совокупности же установленных налоговой инспекцией обстоятельств судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, применение налогового вычета по НДС материалами дела не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 13.03.2017 № 29722 принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Оснований для признания решения незаконным не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 29722 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.С. Сидорова