Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-130428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-130428/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 22.10.2024 без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр закупок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-130428/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, блок «Б», помещение Б5-041, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управления) от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу№ 078/04/7.32.3-1564/2022 (Ш02-127/2).

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 23.11.2021 размещено извещение№ 32110853266 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Брянской области в 2022 году; начальная (максимальная) цена договора оставляет 9 588 696 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в редакции от 30.06.2021, на момент размещения закупки опубликованным в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках (далее - Положение о закупках), а также Документацией о закупках.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО ОП «Лава» на действия Организатора торгов АО «ЭССК ЕЭС» при организации и проведении закупки, в том числе, по извещению № 32110853266, в которой податель жалобы ссылался на установление в Документации о закупках незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, предусматривающего, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по приведенной цене без НДС.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 08.12.2021 № Т02-838/21 жалоба ООО ОП «Лава» признана обоснованной; в действиях АО «ЭССК ЕЭС» (Организатора торгов) признано нарушение:

- части 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения и документации о закупке, допущенное путем неправомерного установления в Извещении о закупке, пункте 5 Информационной карты, расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам закупки;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте с учетом требований пункта 4 Инструкции, пункта 5 Информационной карты дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 08.12.2021 № Т02-838/21, которыми Организатору торгов и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении запросов предложений в электронной форме по извещению № 32110853266 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона N 223-ФЗ.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества определением от 09.11.2022 № 78/26264/22 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 17.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 732.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1564/2022 (Ш02-127/2) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 223-ФЗ, КоАП РФ, учитывая, судебные акты по делу № А56-23667/2022 которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 08.12.2021 по делам № Т02-837/21 и Т02-838/21, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-130428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр закупок» – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин