Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-61111/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61111/2017
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.И. Антонов по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: представитель Е.Г. Дергачева по доверенности от 20.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29956/2019, 13АП-29954/2019) ООО «МПП» и ПАО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-61111/2017 (судья Сергеева О.Н.),


по иску публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»

3-е лицо: акционерное общество «Благовещенская ТЭЦ»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 27719936,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 38.1 договора подряда от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 и 11150614,22 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании недействительным пункта 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1955840,59 руб. неустойки по пункту 38.1 договора и 1573602,55 руб. штрафа по пункту 38.10 договора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-61111/2017 в части первоначального иска отменены; Дело № А56-61111/2017 в данной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-61111/2017 оставлены без изменения.

Кассационный суд указал на то, что судами без указания мотивов и соответствующего расчета принят во внимание расчет неустойки, предусмотренный ответчиком; при этом, из текста судебных актов нельзя понять, по каким из эпизодов был взыскан штраф, расчет по эпизодам нарушений отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 при новом рассмотрении с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» взыскано 5792247,40 руб., из них: 4532811,30 руб. неустойки по п. 38.1 договора и 1259436,10 руб. штрафа по п. 38.10 договора, а также 51961,24 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «Силовые машины» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что на рассмотрении суда находилось дело о взыскании предусмотренных договором неустойки и штрафа за нарушения, допущенные в 2014 году, для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции должен был установить: факт нарушения сроков окончания работ по каждому заявленному этапу; количество нарушений (этапов, по которым допущены нарушения), являющихся основанием для взыскания неустойки (пени) и штрафа; продолжительность каждого нарушения в пределах 2014 года; базу для расчета неустойки (пени) и/или штрафа в каждом случае нарушения – соответствующая цена договора; ставку неустойки (пени) и штрафа; наличие оснований для исключения ответственности, уменьшения ее размера. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подлежали отражению в судебном акте. Суд первой инстанции не выявил и не отразил в судебном акте оснований для исключения ответственности ответчика или уменьшения периода нарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции от 23.08.2019 изменить в части размера ответственности Предприятия, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы при вынесении судебного акта просил обратить внимание на социальную значимость строительства объекта – вторая очередь Благовещенской ТЭЦ, как приоритетного проекта; а также на источник финансирования стройки – средства федерального бюджета. Ответчик указывает на то, что истцом по искам в делах №А56-61111/2017 и №А56-100814/2018 были дважды заявлены требования за просрочку выполнения работ по одним и тем же этапам работ под номерами 2, 4, 5, что следует из расчетов исковых требований. Ответчиком не оспаривается сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору, однако Предприятие просит принять во внимание причины срыва сроков выполнения взятых на себя им обязательств. Ответчик указывает на то, что взысканию подлежит 4712,46 руб. неустойки и 7428,10 руб. штрафа, оснований для взыскания неустоек в большем размере не имелось.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта: «Вторая очередь «Благовещенской ТЭЦ» от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

Перечень работ, их стоимость и сроки указаны в приложениях к договору.

На момент заключения спорного договора подряда его цена согласно пункту 32.1 договора составляла 28085250,48 руб.

В ходе исполнения договора изменялась, как цена договора, так и другие его положения, в частности, об ответственности.

За период строительства сторонами заключено 13 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 №13 сторонами согласована окончательная цена договора в размере 383153876,79 руб.

В случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого другого срока установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной (пункт 38.1).

В соответствии с пунктом 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 №3 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложениями № 1, 1.1, 1.2, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 1 процента от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В связи с тем, что Предприятие допустило нарушение сроков выполнения работ, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом предусмотренных вышеуказанными пунктами договора неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные неустойку и штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции решением от 23.08.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 4532811,30 руб. неустойки по пункту 38.1 договора и 1259436,10 руб. штрафа по пункту 38.10 договора, а также 51961,24 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 23.08.2019 подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика 27719936,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 38.1 договора подряда от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 и 11150614,22 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, произведя перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки и штрафа пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4532811,30 руб. неустойки по пункту 38.1 договора и 1259436,10 руб. штрафа по пункту 38.10 договора.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения отельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному ответчиком в материалы делу контррасчету суммы неустойки и штрафа по срокам нарушения, определенным истцом, ответственность ответчика за нарушение взятых на себя обязательства рассчитана исходя из стоимости каждого конкретного этапа работ, следующим образом:

- «Подготовительный период. Организация стройдвора» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 521089,40 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 144080,03 руб.;

- «Экспертное обследование тупиковых упоров, 1 комплект» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 299,02 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 385,24 руб.;

- «Комплексное обследование подкранового пути козлового крана с изготовлением паспорта кранового пути, L 540 м» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 2225,48 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 2871,58 руб.;

- «Подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Водоотводной лоток в районе временного торца главного корпуса» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 526995,24 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 145712,97 руб.;

- «Подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Вынос тепловых сетей из зоны строительства в районе градирни №4 и на стройдворе» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 42456,75 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 11739 руб.;

- «Внутриплощадочные железнодорожные пути. Железнодорожные пути №№ 25,26,27» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 3437557,45 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 950476 руб.;

- «Подготовительный период. Ограждение в районе склада БТЭЦ» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 1724,13 руб., штраф по пункту 38.10 договора – 4171,28 руб.;

- «Подготовительный период. Устройство открытого склада для хранения материалов (в счет Главы 8 «Временные здания и сооружении»)» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 463,83 руб., штраф по пункту 38.10 договора отсутствует.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной в порядке пункта 38.1 договора, от стоимости каждого конкретного этапа работ по договору составила 4532811,30 руб., штраф в порядке пункта 38.10 договора – 1259436,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет неустойки и штрафа, полагает его правильным, в связи с чем, считает возможным на основании соответствующего ходатайства ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до указанных в контррасчете ответчика сумм, поскольку неустойка за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств надлежит исчислять не от всей суммы договора, а от стоимости каждого конкретного этапа работ спорного договора. Арифметически расчет верный, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию суммы неустойки по пункту 38.1 договора до суммы 4532811,30 руб. и штрафа по пункту 38.10 договора до суммы 1259436,10 руб. (в общем размере 5792247,40 руб.). Оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем или меньшем размере не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения расчета неустойки и штрафа от всей цены договора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты допущенных Предприятием нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера на основании статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции мотивировка снижения сумм неустоек не указана

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие обоснованного вывода суда относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению. В удовлетворении апелляционных жалоб сторон надлежит отказать.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-61111/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МПП» в пользу ПАО «Силовые машины» 5792247,40 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов