Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-12909/2019

12087/2019-140302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12909/2019
г. Оренбург
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 62 549 руб. 89 коп. при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 09.01.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, своих представителей в заседание не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о взыскании 62 549 руб. 89 коп. пени за период с 03.07.2017 по 01.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск, контррасчет задолженности не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по разрешению спора по существу отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 (далее - договор, л.д. 19-36), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты Абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору, водой и осуществить водоотведение. а Абонент обязуется оплатить, в установленные настоящим Договором сроки и размерах, принятую воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора абонент в срок до 30 - го числа месяца следующего за расчетным, оплачивает Ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы.

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг, осуществляются в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, утвержденными постановлением Правительства от 28.03.20012г. № 253.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора последний вступает в силу с 02 мая 2017г. и действует до 02 апреля 2018г. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания 25.11.2019 по настоящему делу, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп. являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела № А47-7071/2018, в результате рассмотрения которого 27.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.07.2018, заключенного между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «УК «Идеальный дом».

Между тем, поскольку ответчиком обязательства по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А47-7071/2018, не исполнялись, истцом получен исполнительный лист ФС № 026945242 от 27.09.2018 на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-7071/2018 (л.д. 73- 81).

Ответчиком произведена оплата основного долга по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп. на основании платежных документов № 148 от 31.08.2018, № 190 от 26.09.2018, № 254 от 01.03.2019, № 506 от 23.04.2019, № 505 от 23.04.2019, № 568 от 25.04.2019, № 682 от 20.05.2019, № 684 от 20.05.2019, № 941003 от 27.06.2019, ; 941003 от 28.06.2019, № 941003 от 28.06.2019, № 941003 от 01.07.2019, № 941003 от 01.07.2019, № 1366 от 23.07.2019 (л.д. 59-72).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/021 от 08.08.2019 с требованием об оплате пени в размере 62 549 руб. 89 коп. (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком 16.08.2019 (л.д. 13) и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступали возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик исковые требования не признает.

Между тем, мотивированный отзыв и контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Как указывает истец, на объектах ответчика установлены приборы учета воды, в связи с чем, учет фактического потребления воды производился по показаниям установленных приборов учета, согласно данным ответчика о показаниях прибора учета.

Факт оказания услуг по поставке воды и отведению сточных вод и наличие основного долга по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп. сторонами не оспаривается, поскольку указанные обстоятельства относились к предмету спора в рамках производства по делу № А47-7071/2018, в результате рассмотрения которого на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-7071/2018, вступившим в законную силу, производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.07.2018, заключенного между ООО «Оренбург Водоканал», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2018, с одной стороны, и ООО «УК «Идеальный дом», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, являющимися сторонами по делу № А47-7071/2018 по иску ООО «Оренбург Водоканал» к ООО «УК «Идеальный дом» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2017г. - март 2018г., возникшей из договора № 7616/145 на водоснабжение и водоотведение от 02.05.2017, на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.139-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию сторон спора, возникшего из-за неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и услуг по приему сточных вод.

2. Иск заявлен на сумму 298949,69 рублей (двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей 69 копеек) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период май 2017г. - март 2018г.

3. Стороны договорились о том, что сумма основного долга по исковому заявлению в размере 298949,69 рублей и уплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке:

п/п

Д № ата погашениязадолженности

Сумма погашения

задолженности (в рублях)

1.

д1о 31 августа 2018 г.

99649,89

2.

д2о 30 сентября 2018 г.

99649,89

3.

д3о 31 октября 2018 г.

99649,91

ИТОГО:

298949,69

4. Погашение основного долга производится путем перечисления

денежных средств, в объеме и в сроки указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет ООО «Оренбург Водоканал».

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств - в сроки и на условиях настоящего мирового соглашения, Истец в праве на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявить к исполнению оставшуюся сумму задолженности в рамках мирового соглашения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка обязанности ответчика оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на водоснабжение и водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп. на основании заключенного сторонами мирового соглашения от 23.07.2018 в рамках дела № А47-7071/2018, в связи с чем указанные обстоятельства не устанавливаются судом в рамках настоящего дела.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию 62 549 руб. 89 коп. пени за период с 03.07.2017 по 01.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на водоснабжение и

водоотведение № 7616/145-р от 02.05.2017 за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 298 949 руб. 69 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлены размер и порядок начисления предусмотренной законом неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение абонентом обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом, погашение задолженности в полном объеме произведено ответчиком в июле 2019 года, что подтверждается платежными документами № 148 от 31.08.2018, № 190 от 26.09.2018, № 254 от 01.03.2019, № 506 от 23.04.2019, № 505 от 23.04.2019, № 568 от 25.04.2019, № 682 от 20.05.2019, № 684 от 20.05.2019, № 941003 от 27.06.2019, ; 941003 от 28.06.2019, № 941003 от 28.06.2019, № 941003 от 01.07.2019, № 941003 от 01.07.2019, № 1366 от 23.07.2019 (л.д. 59- 72).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд проверив расчет неустойки за период 03.07.2017 по 01.07.2019, признает обоснованным начисление истцом пени в сумме 62 549 руб. 89 коп. исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных пунктом 6.4 статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчиком контррасчет требований не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом применена законная ответственность, установленная законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств.

Соответственно, самим законодателем, при определении размера данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору законной ответственности до иного размера, установленного иными правыми нормами нет.

С учетом суммы и периода просрочки внесения платы, суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного и экономного потребления ресурсами.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются

материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 62 549 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 502 руб. (платежное поручение № 59534 от 29.08.2019).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 502 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург сумму неустойки в размере 62 549 руб. 89 коп., сумму госпошлины в размере 2 502руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.04.2019 10:46:06

Кому выдана Кофанова Наталья Анатольевна