Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А27-4281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4281/2018
город Кемерово
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Барнаул, Алтайский край

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Таштагол Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, город Таштагол, Кемеровская область

об освобождении имущества из ареста,

при участии: представителя истца – ФИО4, доверенность от 20.02.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Отраслевой (функциональный) орган Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района», ФИО2 об освобождении транспортных средств от ареста и исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2017, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Таштагол Кемеровской области ФИО3.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен №2-163/18. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу №2-163/18 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018, затем отложено до 08.05.2018.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово материалов регистрационного дела МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района (ИНН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению (статья 159 АПК РФ).

Судом уточнен статус ответчика ФИО2 – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315222300000206, ИНН <***>).

Представитель третьего лица пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 об истребовании доказательств отложено до момента представления истцом дополнительных документов по делу.

Судебное заседание 08.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся ответчика – МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района, третьего лица, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; СПИ ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Судом исследованы поступившие в материалы дела письменные пояснения третьего лица – СПИ ФИО3, согласно которым СПИ сообщила, что в рамках исполнительного производства №28928/17/42022-ИП от 04.12.2017 оплата не производилась, остаток долга по состоянию на 07.05.2018 составляет 655 167 руб. 03 коп., остаток исполнительского сбора составляет 73 117 руб. 97 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 иск не признал, пояснил, что спорные транспортные средства были переданы КУМИ Таштагольского муниципального района от МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района по акту приема-передачи от 20.11.2017. Со стороны предприятия указанный акт подписан директором ФИО5. В соответствии с представленным в материалы дела приказом №135-1ЛС ФИО5 была принята  на работу в качестве директора МУП «УЖРК» Таштагольского муниципального района 09.11.2017.

Между тем, документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были поданы МУП «УЖРК» Таштагольского муниципального района в регистрирующий орган только 14.12.2017. 

В связи с изложенным, в целях установления наличия у ФИО5 прав действовать от имени МУП «УЖРК» Таштагольского муниципального района в спорный период, ответчик ИП ФИО2 просит суд истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово материалы регистрационного дела МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района (ИНН <***>) относительно сведений, касающихся представления 14.12.2017 документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные уточнения ответчиком ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств приняты судом (статья 159 АПК РФ).

Представитель истца на ходатайство ответчика возразил в связи с его необоснованностью.

С учетом мнения представителей сторон, в целях установления имеющих существенное значения для дела обстоятельств в части наличия у ФИО5 полномочий на подписание акта приема-передачи от 20.11.2017 от имени МУП «УЖРК» Таштагольского муниципального района, в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребовал из ИФНС России по г. Кемерово документы из материалов регистрационного дела МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района (ИНН <***>) в части сведений, касающихся внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, за 2017 год. Период, за который необходимо истребовать сведения, суд определил с целью исключения возможных разночтений и необходимости повторного исследования документов.

Проведение судебного разбирательства назначено на 04.06.2018. в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

ИФНС представила истребованную судом информацию.

Ответчик ИП ФИО2 представила дополнительный отзыв на исковое заявление (текст поступил 04 и дважды 07 июня 2018 года), который приобщен к материалам дела; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо представило дополнения, указав, что в настоящее время МУП «Управление развития жилищного комплекса» добровольно решение суда не исполняет, арест со спорного имущества не снят.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных исковых требованиях, указывая на то, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МУП «Управление развития жилищного комплекса Таштагольского муниципального района»,  наложен арест на 2 транспортных средства, принадлежащих истцу. Ссылаясь на статьи 209, 229, 304 ГК РФ, истец требует освободить от ареста: - автомобиль, марка, модель ТС LADA, 219010, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2016, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, модель, № двигателя 11186, 6493806, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 87.0 л.с. (64.0 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. 1596, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг. 1560, паспорт транспортного средства 63 00 601965, дата выдачи паспорта 02.06.16г., автомобиль, марка, модель ТС HONDA CR-V, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, модель, № двигателя К24Z4 4005276, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 166 л.с. 122 кВт, рабочий объем двигателя, ку.см. 2354, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2080, паспорт транспортного средства 78 УО 352546, дата выдачи паспорта 21.09.2011г. (далее по тексту - LADA и HONDA CR-V).

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась, считает, что не имеется доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу; выразила сомнения относительно документов, представленных в дело в подтверждение права истца на спорное имущество. Считает, что Истцом нарушены требования законодательства об изъятии имущества у МУП; заявляет о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ).

Третье лицо изложило пояснения о том, что  в процессе исполнительного производства наложен арест на имущество должника - МУП «Управление развития жилищного комплекса Таштагольского муниципального района», в том числе на спорные транспортные средства. Информации о принадлежности транспортных средств истцу, не имелось. Исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав в процессе рассмотрения дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28928/17/42022-ИП в отношении МУП «Управление развития жилищного комплекса Таштагольского муниципального района» на основании исполнительного листа серии ФС №016771226 от 30.10.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15821/2017 (взыскатель ИП ФИО2).

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым  постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику «Управление развития жилищного комплекса Таштагольского муниципального района» в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на  совершение исполнительских действий.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество – три транспортных средства, в том числе легковой автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2016 г.в.; г/н <***> и легковой автомобиль Хонда ЦР-В, 2011 г.в.; г/н <***>.

Акт составлен с участием представителя должника – директора ФИО5, от которой замечаний не последовало.

Настаивая на том, что два из трех транспортных средства принадлежат истцу, а не должнику МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся

в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК ПФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, было передано должником на его баланс.

Из представленных в дело документов следует, что 26.08.2016 Распоряжением №1378-р Администрации Таштагольского муниципального района на КУМИ возложена обязанность автомобиль HONDA-CR-V принять с баланса МАУ «Управление капитального строительства» Таштагольского муниципального района.

Распоряжением Администрации Таштагольского муниципального района №1376-р от 26.08.2016 автомобиль HONDA-CR-V закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление развития жилищного комплекса».

27.10.2016 Распоряжением №1575-р Администрации Таштагольского муниципального района на КУМИ возложена обязанность автомобиль LADA, 219010 принять с баланса МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Указанным распоряжением автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление развития жилищного комплекса».

10.11.2017 от МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района в Администрацию Таштагольского муниципального района поступило заявление №68/1 с просьбой о принятии с баланса МУП «УРЖК» в Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района неиспользуемые автомобили: LADA, 219010 и HONDA CR-V. Заявление подписано директором МУП ФИО5, на заявлении имеется входящий номер 88 от 10.11.2017.

Администрацией Таштагольского муниципального района 20.11.2017 издано распоряжение №900-р, в соответствии с которым на основании заявления директора МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района ФИО5 КУМИ определено принять с баланса МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района следующее имущество: автомобиль LADA, 219010 и автомобиль HONDA CR-V; передачу оформить актом приема-передачи.

В распоряжении также содержится указание на необходимость МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района снять автомобили  с государственного учета, КУМИ – внести изменения в Реестр предприятий  и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района.

Распоряжение вступает в силу с момента подписания (пункт 5).

20.11.2017 МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района и КУМИ составили акт приема-передачи автомобилей.

В то же самое время доказательства снятия МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района автомобилей с государственного учета в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа ГИБДД №1197625178 от  05.12.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя, автомобили LADA, 219010 и HONDA CR-V зарегистрированы за МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района. Аналогичная информация отражена в карточках учета транспортного средства на 28.12.2017.

29.01.2018 приказом №5/1 Администрации Таштагольского муниципального района за нарушение пункта 2 распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района от 20.11.2017 №900-р «О приеме муниципального имущества» ФИО5 директору МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района объявлено замечание.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях №2059 и №2060.

Из содержания указанных карточек усматривается внутреннее перемещение спорных транспортных средств, в том числе об изъятии из хозяйственного ведения МУП и  о принятии в казну Таштагольского муниципального района в соответствии с документом №900-р от 20.11.2017.

Инвентарные карточки №2059 и №2060  подписаны председателем КУМИ ФИО6 04.05.2018. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные карточки составлены в целях представления в материалы дела, информация хранится в электронном виде.

Вместе с исковым заявлением, поданным в суд общей юрисдикции, истцом представлялась также выписка из Реестра предприятий и имущества  муниципальной собственности Таштагольского муниципального района на 19.01.2018, в которой имеется информация о том, что автомобиль HONDA CR-V внесен в Реестр на основании распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района 26.08.2016 №1378-р (реестровый номер 2.1.287); автомобиль LADA, 219010 внесен в Реестр на основании распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района от 27.10.2016 №1575-р (реестровый номер 2.1.291).

Из перечисленных выше документов следует, что спорные автомобили переданы должником МУП «Управление развития жилищного комплекса» 20.11.2017 на баланс КУМИ, являются собственностью Таштагольского муниципального района, не находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Управление развития жилищного комплекса», а потому арест на указанные транспортные средства наложен безосновательно.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что распоряжение №900-р от 20.11.2017 вынесено с целью освобождения имущества из-под ареста, не имеет никакой юридической силы. Считает, что сделка по изъятию имущества у МУП «Управление развития жилищного комплекса» является ничтожной, так как совершена в нарушение положений, предусмотренных в статьях 294, 295 ГК РФ, статье 17 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Судом установлено, что МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского района создано на основании Постановления Главы Таштагольского муниципального района №1117-п от 23.12.2014. Управление является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Управление является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения – муниципальным предприятием. Учредителем и собственником имущества является администрация Таштагольского муниципального района (пункты 1.1., 1.5.. 1.6. Устава МУП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения наряду с правом собственности является вещным правом.

Основания для приобретения и прекращения права хозяйственного ведения предусмотрены статьей 299 ГК РФ.

В частности в пункте 3 статьи 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае Администрацией Таштагольского муниципального района незаконно изъято имущество у МУП «Управление развития жилищного комплекса». Суд полагает, что оснований для такого вывода не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление развития жилищного комплекса» само выразило просьбу о принятии спорных транспортных средств с его баланса как имущество, которое не используется. При этом доказательств того, что в результате отказа от этого имущества возникли обстоятельства, при которых МУП не может осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом (пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»), в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.7. Устава  МУП «Управление развития жилищного комплекса» предусмотрено, что Управление несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за ним собственности.

Указанное положение соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям, предусмотренным в статьях 294, 295 ГК РФ, в статье 17 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В связи с этим суд полагает, что действия собственника и созданного им Муниципального унитарного предприятия по приему-передачи имущества по обоюдному согласию не противоречат приведенным нормам законодательства.

Принятие собственником имущества от МУП по заявлению последнего нельзя считать изъятием имущества в том смысле, которое придается законом (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Действия МУП в части обращения к собственнику с просьбой забрать имущество, которое не используется, также не противоречит законодательству, в том числе пункту 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Поскольку МУП несет ответственность за сохранность переданного собственником имущества, подобное поведение следует оценить как добросовестное и разумное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что факт приема-передачи имущества от МУП «Управление развития жилищного комплекса» Администрацией Таштагольского муниципального района – учредителем и собственником указанного МУПа, является незаконным, а указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Позиция ответчика ИП ФИО2 в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает и злоупотребления правом ни МУП «Управление развития жилищного комплекса», ни Администрацией Таштагольского муниципального района.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что в действиях названных лиц содержатся признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховый Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, а документы, представленные в дело, составлены в иные даты и отражают неверные события.

Суд отмечает, что возражая на иск и ставя под сомнение представленные в дело документы, ответчик заявлений о фальсификации доказательств не заявила, информации о признании Распоряжений Администрации Таштагольского муниципального района не представила.

Относительно полномочий ФИО5 на подписание документов, суд учитывает, что в соответствии с приказом №135-1ЛС от 09.11.2017 о приеме работника на работу, она принята на основании личного заявления от 25.10.2017 в МУП «Управление развития жилищного комплекса» директором с 09.11.2017.

Как следует из информации ИФНС, запись о внесении в реестр сведение о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ  21.12.2017. То есть информация, предоставленная в дело ответчиком, и информация ИФНС друг другу не противоречат.

В то же самое время длительное невнесение в ЕГРЮЛ сведений, изменяющих ранее внесенные данные, само по себе не влияет на период и содержание полномочий ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец в процессе рассмотрения дела представил доказательства того, что спорные транспортные средства, принадлежащие Муниципальному образованию, переданы ему на баланс МУП «Управление развития жилищного комплекса» в период, предшествующий наложению аресту на имущество, следовательно, правомерно требует освобождения имущества от ареста, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат распределению на ответчиков в равной мере, то есть по 3 000 рублей, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи  имущества) от 28 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО3 в рамках исполнительного производства №28928/17/42022-ИП,

следующее имущество:

            - автомобиль, марка, модель ТС LADA, 219010, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2016, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, модель, № двигателя 11186, 6493806, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 87.0 л.с. (64.0 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. 1596, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг. 1560, паспорт транспортного средства 63 00 601965, дата выдачи паспорта 02.06.16г.,

            - автомобиль, марка, модель ТС HONDA CR-V, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, модель, № двигателя К24Z4 4005276, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 166 л.с. 122 кВт, рабочий объем двигателя, ку.см. 2354, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2080, паспорт транспортного средства 78 УО 352546, дата выдачи паспорта 21.09.2011г.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                                    В.В. Останина