Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-12812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12812/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-12812/2024 по иску заместителя Прокурора Свердловской области к муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Администрация города Екатеринбурга ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024,

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2024,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заместитель Прокурора Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2024, привлечено третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

02.05.2024 в суд от ответчика поступил отзыв(приобщен к материалам дела).

Определением от 03.05.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 и назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2024.

18.06.2024 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

02.07.2024 в материалы дела от Администрация города Екатеринбурга поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица представил заключение специалиста в отношении спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном ответчику, МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», на праве постоянного бессрочного пользования, расположено здание (сооружение) кафе «Старик Хоттабыч».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 относится к особо охраняемым природным территориям, расположенным в Свердловской области; «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» от 21.11.2005 № 105-03 лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Согласно п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП утвержден режим особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (далее - ПЗЗ), указанный земельный расположен в территориальной зоне «Зона отдыха населения Р-1», в которой в соответствии с ПЗЗ не допускается объектов капитального строительства.

Истец просит признать объект - здание кафе «Старик Хоттабыч», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 по адресу: <...>.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на отсутствие доказательств выдачи разрешения на строительство, на заключение специалиста ДГЖСН СО от 19.02.2024 № 29-17-55/2 (в части признаков капитального строительства у объекта).

Представители ответчика, третьего лица ФИО1, возражая против иска, ссылаются нас отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, истечение срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Третьим лицом в обоснование довода об отсутствии у спорного объекта признаков капитального строительства представлено техническое заключение № 11/2024-ТЗ ООО «ИнПроЭкс», согласно которому исследуемый объект – кафе «Хоттабыч» не является объектом капитального строительства.

Данный вывод сделан исходя из следующих признаков: отсутствие фундамента (сооружение установлено на деревянный брус), отсутствие стационарных коммуникаций. Специалист полагает, что конструкция объекта - деревянного бруса позволяет произвести его полный разбор и перевоз сооружения целиком.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, каких-либо противоречий при исследовании и составлении заключения судом не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста ДГЖСН СО от 19.02.2024 № 29-17-55/2 выполнено в зимнее время, как следует из его содержания, без осмотра фундамента. Вывод о наличии стационарных коммуникаций не обоснован, сделан, в отличие от заключения № 11/2024-ТЗ ООО «ИнПроЭкс», без осмотра мест подключения коммуникаций.

К данному заключению от 19.02.2024 № 29-17-55/2 суд по указанным основаниям относится критически.

Лица, участвующие в деле, ограничились предоставлением указанных доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявили.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал, что спорный объект территориальной зоне «Зона отдыха населения Р-1»т является недвижимой вещью, объектом капитального строительства, на который распространяются установленные ограничения размещения, и, как следствие, обладает признаками самовольной постройки.

Выявленные признаки объекта позволяют сделать вывод об отсутствии у него прочной связи с землей, возможности переноса объекта, то есть признаков, присущих недвижимой вещи.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод об истечении срока исковой давности, заявление о применении которого сделано в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что спорный объект возводился по представленному в материалы дела эскизному проекту, согласованному органами Администрации еще в 2008 году, что следует из соответствующих отметок. То есть Администрация как уполномоченный орган, должна быть знать о данной постройке.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование не может быть рассмотрено как негаторное, поскольку предъявлено к владельцу земельного участка; об угрозе постройки жизни и здоровью граждан не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов