Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А05-6305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6305/2023
г. Архангельск
10 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>, помещ. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-профит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 163071, <...>; Россия, 153022, <...>, помещ. 1) о взыскании 900 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 12.10.2021 за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 и 299 235 руб. 16 коп. основного долга по возмещению затрат электроэнергии по этому договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, о взыскании 342 350 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы, 83 462 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от указанных сумм основного долга по арендной плате и по возмещению затрат электроэнергии за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-профит» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 900 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 12.10.2021 за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 и 299 235 руб. 16 коп. основного долга по возмещению затрат электроэнергии по этому договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, о взыскании 342 350 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы, 83 462 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от указанных сумм основного долга по арендной плате и по возмещению затрат электроэнергии за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителя в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 02.05.2024 начато, а 16.05.2024, 20.05.2024 и 27.05.2024 после перерывов продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилых объектов от 12.10.2021, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для осуществления розничной торговли следующие объекты: здание торгового центра с кадастровым номером 29:28:102042:20, расположенное по адресу: <...>, и сооружение – мини-рынок с кадастровым номером 29:28:102042:36, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пересечение ул. Советская и ул. Пионерская.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 250 000 руб., начисление арендной платы начинается с 22.10.2021.

Арендатор вносит арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 договора).

 В арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора, не входит стоимость потреблённых арендатором в арендуемых объектах коммунальных услуг: отопления, водоснабжения, водоотведения, вывоза и утилизации твёрдых коммунальных отходов. Арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в ом числе организует вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов, и оплачивает эти услуги (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора объекты сдаются в аренду на срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания данного договора.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 10.10.2022 о расторжении означенного договора аренды с 10.10.2022.

Истец также настаивал на том, что сторонами 21.06.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к означенному договору, предусматривающее, что в арендную плату не входит стоимость электроснабжения, возмещение арендатором затрат на электроснабжение производится арендатором в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов на возмещение оплаты услуг, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. По утверждению истца, этим же дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что в случаях задержки оплаты арендатором перевыставленных арендодателем платёжных документов за услуги электроснабжения в сроки, установленные этим соглашением, арендодатель вправе начислять и предъявлять арендатору к оплате пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Компания не полностью внесла арендную плату и не полностью возместила затраты электроэнергии, допустила при этом просрочки исполнения обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора аренды нежилых объектов от 12.10.2021.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь арендатором по названному договору аренды нежилых объектов, Компания обязалась своевременно вносить арендную плату, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованных объектов расходы (пункт 2.4.1 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора аренды нежилых объектов от 12.10.2021 ответчик допустил несвоевременное и неполное внесение арендной платы, а также неполное возмещение арендодателю расходов по оплате электрической энергии, потреблённой названными объектами.

Изучив хронологию платежей, суд с учётом положений статьи 319.1 ГК РФ установил, что ответчик надлежащим образом в установленные сроки исполнил обязательства по внесению арендной платы за расчётные периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, с просрочкой исполнил обязательства за февраль 2022 года, март 2022 года и июнь 2022 года, а также не полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы за апрель 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года и август 2022 года. Долг ответчика по арендной плате составляет 900 000 руб. и состоит из 150 000 руб. долга по арендной плате за апрель 2022 года, 250 000 руб. долга по арендной плате за май 2022 года, 250 000 руб. долга по арендной плате за июль 2022 года и 250 000 руб. долга по арендной плате за август 2022 года.

Кроме того, ответчик не возместил истцу 299 235 руб. 16 коп. расходов по электроэнергии за август 2022 года и сентябрь 2022 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. основного долга по арендной плате, 299 235 руб. 16 коп. основного долга по возмещению затрат электроэнергии.

Истец просил взыскать с ответчика 342 350 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы, 83 462 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию, а также неустойку в размере 0,1% от сумм основного долга по арендной плате и по возмещению затрат электроэнергии за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилых объектов от 12.10.2021  установлена неустойка за невнесение в установленный срок арендной платы: в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания названного пункта договора не следует, что им определена неустойка за просрочку внесения арендатором коммунальных платежей, в том числе за просрочку возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате электрической энергии, потреблённой арендуемыми объектами.

При этом дополнительное соглашение от 21.06.2021 № 1 к договору аренды, предусматривающее условие о начислении неустойки в случае просрочки возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате электрической энергии, потреблённой арендуемыми объектами, со стороны ответчика не подписано. Следовательно, условие о неустойке, указанной в этом дополнительном соглашении, сторонами в письменном виде не согласовано.

При этих обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 83 462 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2022 по 20.06.2023 за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по возмещению затрат электроэнергии за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы является обоснованным по праву, поскольку ответчик допустил несвоевременное и неполное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 342 350 руб., начисленной за период с 16.03.2022 по 20.06.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, суд находит этот расчёт ошибочным, поскольку он составлен без учёта хронологии платежей и положений статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, Общество не учло, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

Указанный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, имел своим последствием прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения этого моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет на применение финансовых санкций в указанном случае не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку задолженность по арендной плате за февраль 2022 года и март 2022 года не может быть квалифицирована как текущая применительно к мораторию, введённому Постановлением № 497, на эту задолженность не подлежат начислению пени за период просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчёту суда, приведённому в таблице, размер пеней, которые могли быть начислены в данном случае по состоянию на 20.06.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года и август 2022 года, составляет 316 300 руб.

Расчётный период

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка пеней % в день

Сумма пеней, руб.

с
по

кол-во дней

1
2

3
4

5
6

7 ([2] ? [5] ? [6])

февраль 2022 года

250 000,00

16.03.2022

31.03.2022

16

0,10%

4 000,00

апрель 2022 года

250 000,00

17.05.2022

31.08.2022

107

0,10%

26 750,00

150 000,00

01.09.2022

20.06.2023

293

0,10%

43 950,00

май 2022 года

250 000,00

16.06.2022

20.06.2023

370

0,10%

92 500,00

июнь 2022 года

50 000,00

16.07.2022

31.08.2022

47

0,10%

2 350,00

июль 2022 года

250 000,00

16.08.2022

20.06.2023

309

0,10%

77 250,00

август 2022 года

250 000,00

16.09.2022

20.06.2023

278

0,10%

69 500,00

ВСЕГО:

316 300,00

Правовых оснований для начисления пеней по состоянию на 20.06.2023 в большем размере в данном случае не имеется.

Доказательства уплаты пеней Компания не представила.

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2023, являются обоснованными по праву и по размеру только в части взыскания 316 300 руб. пеней.

Поскольку основной долг по арендной плате (900 000 руб.) ответчиком не уплачен, на эту сумму долга подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по арендной плате за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 625 047 руб. 25 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                         (далее – Постановление № 46), составляет 29 250 руб.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в общем размере 16 326 руб., то есть меньше установленного размера.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 10 953 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 1971 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помор-Профит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 515 535 руб. 16 коп., в том числе: 900 000 руб. основного долга по арендной плате, 299 235 руб. 16 коп. основного долга по возмещению затрат электроэнергии, 316 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы, а также неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по арендной плате за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 16 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помор-Профит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 953 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1971 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров