Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-14537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14537/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Царица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Автоматизация-оптимум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-14537/2023, установил следующее.

ООО ТД «Царица» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Автоматизация-Оптимум» о взыскании 120 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8 227 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Автоматизация-Оптимум» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТД «Царица» о взыскании 48 тыс. рублей задолженности по договору от 14.02.2022 № ОП-00003188 и 72 тыс. рублей задолженности по договору от 14.02.2022 № ОП-00003189.

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Автоматизация-Оптимум» в пользу ООО ТД «Царица» 120 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 193 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 по 10.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по день оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоматизация-Оптимум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Автоматизация-Оптимум» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что результат работ фактически находится в распоряжении заказчика, который не указал на наличие каких-либо недостатков, в связи с чем, подлежит оплате. Податель жалобы также указывает, что отсутствие у системного администратора заказчика полномочий на проведение приемки результатов работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика объективной возможности произвести приемку выполненных работ с привлечением уполномоченных лиц или заявить о недостатках, а направление результатов работ по электронному адресу, отличному от согласованного сторонами, не препятствовало получению заказчиком результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Царица» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоматизация-Оптимум» поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО ТД «Царица» (заказчик) и ООО «Автоматизация-Оптимум» (исполнитель) заключили два договора (далее – договоры):

1) от 14.02.2022 № ОП-00003188 на создание технического задания на перенос и адаптацию программных адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Весовая и Лаборатория в единую базу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0.;  

2) от 14.02.2022 № ОП-00003189 на создание технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Учет путевых листов в новую конфигурацию 1С: Предприятие 8. Управление Автотранспортом (далее – технические задания).

По условиям пунктов 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по созданию технических заданий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора.

По договору № ОП-00003188 заказчик обязался производить исполнителю оплату услуг на следующих условиях:

– в порядке предоплаты в размере 50% стоимости товара, что составляет 48 тыс. рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя (пункт 6.1.1 договора).

 – оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 48 тыс. рублей заказчик вносит в течение 7 календарных дней с момента приемки результата оказанных услуг и подписания универсального передаточного документа, акта приемки-передачи оказанных услуг обеими сторонами, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.1.2 договора).

По договору № ОП-00003189 заказчик обязался производить исполнителю оплату услуг на следующих условиях:

– в порядке предоплаты в размере 50% стоимости товара, что составляет 72 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя (пункт 6.1.1 договора).

 – оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 72 тыс. рублей заказчик вносит в течение 7-ми календарных дней с момента приемки результата оказанных услуг и подписания универсального передаточного документа, акта приемки-передачи оказанных услуг обеими сторонами, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договоров срок оказания услуг по написанию технического задания 21 рабочий день (с понедельника по пятницу) согласно плану-графику (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.10 договоров перечислена информация, которую заказчику необходимо предоставить подрядчику. 

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что приемка результатов оказанных по договору услуг производится заказчиком поэтапно согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) в течение пяти рабочих дней с момента передачи закрывающих документов по акту приема-передачи оказанных услуг.

По условиям пунктов 4.2. и 5.8 договоров лицом ответственным за организацию и приемку услуг по данным договорам является ФИО2, mail: korolev_a№drei04@mail.ru, и все уведомления и другие сообщения, которые должны быть сделаны в рамках или в связи с договорами, совершаются в письменной формеи вручаются лично или высылаются по ЭДО, заказной почтой с уведомлением о вручении по юридическим адресам сторон, указанным в договорах, или по другим адресам, предоставленными одной стороной в форме письменного уведомления другой стороне, по факсу или по средствам электронной почты по следующим электронным адресам: электронная почта ООО ТД «Царица»: ooo-td-carica@mail.ru; электронная почта ООО «Автоматизация – Оптимум»: i№fo@portal-yug.ru.

Во исполнение условий пунктов 6.1.1 договоров заказчик перечислил исполнителю 48 тыс. рублей по договору № ОП-00003188 (платежное поручение от 11.02.2022 № 393) и 72 тыс. рублей по договору № ОП-00003189 (платежное поручение от 11.02.2022 № 394), а также предоставил всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 4.10 договоров, что не оспаривается исполнителем.

С учетом пункта 2.3 договоров, произведенной заказчиком предоплаты и выходных (праздничных) дней, услуги должны были быть оказаны исполнителем до 18.03.2022.

Стороны согласовали планы-графики оказания услуг к договорам, в которых определили наименование этапа/задачи, начало и окончание выполнения, процент от общего объема услуг (т. 1, л. д. 19 и 25).

18 апреля 2022 года исполнитель направил заказчику черновик технического задания по договору № ОП-00003188 (т. 1, л. д. 94).

25 апреля 2022 года исполнитель направил заказчику черновик технического задания по договору № ОП-00003189 (т. 1, л. д. 72).

12 мая 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров № ОП-00003188 и № ОП-00003189 ввиду нарушения исполнителем конечного срока оказания услуг (до 18.03.2022) и утратой в связи с этим интереса заказчика к исполнению договоров, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.    

Уведомление заказчика от 12.05.2022 № 64 об одностороннем отказе от исполнения договоров № ОП-00003188 и № ОП-00003189 направлено исполнителю почтовым отправлением (т. 1, л. д. 35 – 37) и получено исполнителем 17.05.2022.  

Поскольку исполнитель оставил требование заказчика о возврате неотработанного аванса без финансового удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании 120 тыс. рублей неосновательного обогащения, из которых: 48 тыс. рублей по договору № ОП-00003188 и 72 тыс. рублей по договору № ОП-00003189, и процентов по 395 Гражданского кодекса.

Исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать 48 тыс. рублей задолженности по договору № ОП-00003188 и 72 тыс. рублей по договору № ОП-00003189. Исполнитель указывал, что результат работ направлен заказчику электронными письмами 18.04.2022 и 25.04.2022, однако заказчик результат выполненных работ не оплатил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлял. Исполнитель указывал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Возражая против заявленного исполнителем требования о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик указывал, что письмами от 18.04.2022 и 25.04.2022 исполнитель направил неуполномоченному на приемку работ представителю заказчика только черновики технических заданий. Результат работ исполнитель в порядке, согласованном в договорах, не сдал, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска исполнителя не имеется.

Правовая природа спорного договора имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемойпо аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их сторонойне было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры № ОП-00003188 и № ОП-00003189 расторгнуты по инициативе заказчика в связи с нарушением исполнителем конечного срока оказания услуг с 17.06.2022 (статья 715 Гражданского кодекса). Поскольку исполнитель, получивший предоплату по договорам, не представил в материалы дела доказательств сдачи-приемки результата выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 120 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса: 48 тыс. рублей по договору № ОП-00003188 и 72 тыс. рублей по договору № ОП-00003189, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска исполнителя о взыскании задолженности по договорам. Рассмотрев требование заказчика о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 19.03.2022 по 27.07.2023 в размере 8 227 рублей 40 копеек, а также с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, суды пришли к выводу, что расчет процентов произведен заказчиком неверно, поскольку до расторжения договора оснований для начисления исполнителю процентов по статье 395 Гражданского кодекса не имелось, в связи с чем, произвели перерасчет процентов, в результате которого с исполнителя в пользу заказчика взыскано 13 193 рубля 42 копейки процентов с 17.06.2022 по 10.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры № ОП-00003188 и № ОП-00003189 расторгнуты по инициативе заказчика в связи с нарушением исполнителем конечного срока оказания услуг, то есть на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Прекращение договора подряда действительно не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчикоми представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды верно указали, что исполнитель не представил в материалы дела доказательств передачи заказчику результата выполненных работ.

Из электронной писки сторон следует, что нарушая срок выполнения работ более, чем на месяц, исполнитель 18.04.2022 и 25.04.2022 направил заказчику только черновики технических заданий, требующих доработок, на что прямо указано в письмах исполнителя (т.1, л. <...>), на что также указывал заказчик, возражая против встречного иска.

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора исполнитель готовые технические задания по договорам № ОП-00003188 и № ОП-00003189 заказчику не сдал. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представил. Равно как и не представил доказательств сдачи заказчику результата работ (готовых технических заданий) и после расторжения договора.

Поскольку исполнитель не представил доказательств передачи заказчику результата выполненных работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного исполнителем требования о взыскании задолженности за выполненные работы, и наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя подтвердил, что 18.04.2022 и 25.04.2022 направил заказчику черновики технических заданий, требующих доработок, внесения в них сведений и т.д. На вопрос суда о том, направлялись ли заказчику готовые технические задания как результат выполненных работ по договорам, а не черновики, представитель исполнителя ответил отрицательно. 

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем конечного срока оказания услуг и утратой в связи с этим интереса 12.05.2022, уведомление получено исполнителем 17.05.2022.

Каких-либо доказательств того, что вплоть до расторжения договора исполнитель не имел возможности изготовить технические задания по причине отсутствия содействия со стороны заказчика в материалы дела не представлено, таких доводов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции исполнитель не приводил.  

Поскольку результат выполненных работ (готовые к использованию технические задания) исполнитель ни до расторжения договора, ни после расторжения договора заказчику не передал, доказательств обратного в материалы дела не представил; факт того, что черновики технических заданий, направленных заказчику 18.04.2022 и 25.04.2022, требовали доработок и не были готовы к использованию заказчиком по назначению – не отрицал; и доказательств того, что черновики технических заданий в принципе могут иметь для заказчика потребительскую ценность не представил, в удовлетворении заявленного исполнителем требования отказано правомерно.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на заказчике, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку результат выполненных работ (готовые к использованию технические задания) заказчику в установленном законом и договором порядке не сдан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае исполнитель в качестве подтверждения передачи результата работ ссылается на письма от 18.04.2022 и 25.04.2022, однако указанными письмами исполнитель направлял заказчику черновики, требующие доработок, на что сам исполнитель прямо указывал по тексту этих писем, и что подтвердил в суде кассационной инстанции, отвечая на вопросы суда.

Однако направление черновиков, а не готового результата работ, не может подменять собой сдачу выполненных работ.   

Указание суда апелляционной инстанции на то, что письма исполнителя (с черновиками технических) заданий направлялись неуполномоченному лицу, сделано апелляционным судом без учета абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, посколькуотказ судов в удовлетворении встречного иска исполнителя основан на отсутствии доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ (готовых технический заданий), а не по причине сдачи работ неуполномоченному лицу, как указывает в кассационной жалобе заявитель.

Таким образом, суд кассационной инстанции судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и отказа во взыскании задолженности признает законными и обоснованными.

Относительно рассмотрения судами требования заказчика о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано договоры № ОП-00003188 и № ОП-00003189 расторгнуты по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны договоров не предусмотрели иного момента прекращения договора на случай одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор считается прекращенным с момента получения уведомления о расторжении договора, в рассматриваемом случае с 17.05.2022 (т. 1, л. д. 36).

 Суд произвел расчет процентов по 395 Гражданского кодекса за период с 17.06.2022 по 10.10.2023, что не нарушает прав исполнителя.

Заказчик расчет процентов по 395 Гражданского кодекса не оспаривает, просит оставить судебные акты без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты и в части взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовалии оценили все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-14537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 Е.Л. Коржинек