Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А21-6428/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6428/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30434/2017) ООО "Балтвент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6428/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтвент"

к ООО "Азия Стил Балт"

3-е лицо: ООО "Модульные дымоходы"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтвент» (далее – ООО «Балтвент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаключенным договора поручительства от 21.11.2014 №2 между ООО «Балтвент» и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт» (далее – ООО «Азия Стил Балт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модульные дымоходы» (далее – ООО Модульные дымоходы»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6428/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтвент», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сторонами не согласованы существенные условия при заключении договора поручительства от 21.11.2014 №2. Так в договоре отсутствует объем поручительства, сумма, в пределах которой отвечает поручитель, не согласованы Спецификации, по которым отвечает Поручитель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО «Азия Стил Балт» (поставщик) и ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) заключен договор №31/ДК-14, по условиям которого поставщик передает в собственность товар (металлопродукция), цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в согласованных заявках в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи.

Согласно пункту 1.3 покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон дополнительным условием может являться договор поручительства с принятием солидарной ответственности поручителя за покупателя третьей стороны. Поручитель принимается по согласованию с Поставщиком.

В дальнейшем сторонами были заключены договоры поручительства от 17.02.2014 №1 и от 21.11.2014 №2.

Заключая договор поручительства от 21.11.2014 №2 Поручитель (ООО «Балтвент») обязался отвечать солидарно с ООО «Модульные дымоходы» (Покупатель) перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки от 11.02.2014 №31/ДК-14 в части оплаты товара. При этом оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

В силу пункта 1.3 договора поручительства №2 Поручитель не освобождается от ответственности перед Поставщиком в случае не уведомления Покупателем Поручителя о содержании дополнительных соглашений и других надлежащим образом подписанных поставщиком и покупателем документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель (пункт 2.2 договора поручительства №2).

ООО «Балтвент» полагая, что договор поручительства от 21.11.2014 №2 не позволяет определить - какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, что влечет признание этого договора незаключенным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Положение статьи 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора ООО «Балтвент» обязался отвечать солидарно с ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 11.02.2014 №31/ДК-14 в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

На момент подписания ООО «Балтвент» и ООО «Азия Стил Балт» договора поручительства №2 приложениями к договору поставки являлись две спецификации (№1 и №2). В спецификации от 21.11.2014 №2 определены наименование товара, технические требования к нему, количество (120 тонн), цена, стоимость (544 800 USD), а также порядок оплаты товара.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора поручительства № 2 от 21.11.214 являются несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало