Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А04-8070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3605/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от УИМИЗ администрации г. Свободного: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны

на решение от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А04-8070/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14, 434),

о взыскании 1 141 638 руб. 45 коп.

к индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН <***>)

о взыскании 1 137 507 руб. 06 коп.

третьи лица: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676454, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – Управление, УИМИЗ администрации г. Свободного, ответчик) о взыскании 1 119 683 руб. 86 коп.; к индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 115 631 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Свободного, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», Муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что основными условиями для возложения на собственников расходов на ремонт общего имущества является их согласие на проведение данных работ. Между тем ИП ФИО2 не давала согласие на проведение спорных работ, поскольку имеются другие хозяйственные проблемы, которые не требуют отлагательства. Отмечает, что истец не доказал факт необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества. Ссылаясь на положения статей 980, 981, 983 ГК РФ, указывает, что без одобрения действий истца и уведомления об этом основания для взыскания расходов на ремонт отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1) с кадастровым номером 28:05:010920:203 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 23.03.2020 сделана запись № 99/2020/321513879.

Помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 2) с кадастровым номером 28:05:010920:214 принадлежит на праве собственности Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, о чем в ЕГРН 08.11.2008 сделана запись № 28-28-07/004/2008-873.

На основании приказа от 31.03.2017 № 25-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» часть нежилого помещения площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...> на 2 этаже закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Бытовые услуги» города Свободного. По договору безвозмездного пользования от 12.11.2009 муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» передано в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 192,8 кв.м., расположенного на втором этаже в здании по ул. Ленина 50/1 г. Свободного Амурской области.

02.11.2015 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, для использования под офисноторговое, общей площадью 316,8 кв.м. расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

14.12.2015 администрация г. Свободного согласовала с ИП ФИО1 реконструкцию муниципального помещения по адресу: <...> в виде устройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 14.07.2019, поскольку сработала пожарная сигнализация, ИП ФИО1 прибыла в хостел по ранее указанному адресу, где обнаружила подтопление комнат, коридора и помещения, в котором находятся стиральные машины, указав, что в указанный день шел дождь, подтопление происходило с крыши здания.

19.07.2019 ИП ФИО1 обратилась к собственникам здания по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области - Кейт Люсе Васильевне (собственнику 1-го этажа) и УИМИЗ г. Свободного (собственнику 2-го и 3-го этажей) с просьбой провести капитальный ремонт крыши (соответствующее письмо вручено УИМИЗ администрации г. Свободного – 19.07.2019; ИП ФИО2 – 31.07.2019).

22.12.2019 ИП ФИО1 (покупатель) на основании заключенного с УИМИЗ администрации г. Свободного (продавец) договора купли-продажи № 3 приобрела ранее арендованное нежилое помещение площадью 316,8 кв.м., расположенное на этаж 3 здания по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010920:209.

Поскольку УИМИЗ администрации г. Свободного и ИП ФИО2 ответа по факту ремонта крыши не дали, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к УИМИЗ администрации г. Свободного и ИП ФИО2 об обязании выполнить капитальный ремонт крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

Решением от 26.09.2020 по делу № А04-5485/2020 Арбитражный суд Амурской области отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел правовых основания для возложения обязанности по проведению ремонта общего имущества только на двух собственников (УИМИЗ администрации г. Свободного и ИП ФИО2), в то время как данное обстоятельство освободило бы третьего собственника (ИП ФИО1) от несения возложенной на него обязанности по содержанию общества имущества.

13.10.2020 ИП ФИО1 направила в адрес УИМИЗ администрации г. Свободного и ИП ФИО2 претензионные письма и соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

В ответ на данное письмо, ИП ФИО2 отказалась от ремонта кровли указанного здания. От УИМИЗ администрации г. Свободного ответа на письмо не последовало.

05.02.2021 ИП ФИО1 заключила договор подряда № 5 с ООО «Промэлектрострой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2021 выполнить капитальный ремонт кровли на объекте по адресу: 676450, <...> на общую сумму 3 442 817 руб. 99 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных (КС-3) от 30.04.2021 № 2 ООО «Промэлектрострой» были сданы, а ИП ФИО1 приняты работы, обусловленные договором подряда от 05.02.2021 № 5 на общую сумму 3 442 817 руб. 99 коп.

На основании платежных поручений от 10.02.2021 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2021 № 1540 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2021 № 1562 на сумму 758 403 руб. ИП ФИО1 произведена оплата работ, выполненных ООО «Промэлектрострой» по договору подряда от 05.02.2021 № 5.

31.08.2021 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 137 507 руб. 06 коп. за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: <...>, поскольку на первом этаже, на праве собственности ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение общей площадью 309,6 кв. м., что составляет 33,04 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

31.08.2021 ИП ФИО1 в адрес УИМИЗ администрации г. Свободного было также направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 141 638 руб. 45 коп. за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: <...>, поскольку на втором этаже, на праве собственности Вам принадлежит нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м., что составляет 33,16 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

То обстоятельство, что изложенные в претензионных письмах требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны нести расходы по его содержанию, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

В доказательство несения своих расходов по содержанию общего имущества истцом представлены договор подряда, заключенный между ООО «Промэлектрострой» и истцом, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1, платежные поручения.

Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии подтверждено заключениями эксперта ФИО3 от 12.02.2019 № 19-03, подготовленным ООО «Независимая экспертиза», экспертом ФИО4 от 25.08.2020, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5

Иных доказательств, опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Ссылки кассатора на положения статей 247, 980, 981 и 983 ГК РФ, в силу которых, по мнению подателя жалобы, действия истца по ремонту кроли прошли без согласия и ведома ответчика являются неправомерными, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела. Как установлено судами, истец неоднократно обращалась с претензионными письма к ответчикам, кроме того, инициировал судебный спор № А04-5485/2020 о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества. При этом отсутствие согласия на выполнение спорных работ (с учетом их необходимости) не свидетельствует об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии проблем с системой холодного и горячего водоснабжения, а также канализации не принимаются судом округа как не имеющие правового значения в рамках конкретного спора и не касающиеся предмета спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-8070/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова