Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-52712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52712/22-138-377
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юллити" (603104, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нижний Новгород г., Краснозвездная ул., д. 11, помещ. П4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1

третьи лица: 1.ФИО3; 2. ФИО2

о признании договора №01-07/21 от 01.07.2021г. недействительным

встречный иск: ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юллити", о взыскании задолженности в размере 1 612 000 руб., пени в размере 396 004 руб.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юллити» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора проката № 01-07/21 от 01.07.2021г., заключенный между ООО «Юллити» и ИП ФИО1 недействительным; взыскании с ИП ФИО1 749 000 рублей в пользу ООО «Юллити», перечисленные ИП ФИО1 в виде арендных платежей по договору проката № 01-07/21 от 01.07.2021 г, в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК уточнения предмета требований).

Определением от 26.05.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечены ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ, в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 612 000 руб., пени в размере 396 004 руб.

Определением от 26.08.2022 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Константиновскую Н.А.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что спорный договора проката совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в ущерб интересам общества, поскольку стоимость аренды оборудования является завышенной, оборудование, являющееся предметом договора проката фактически никогда не передавалось.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору проката № 01-07/21 от 01.07.2021 г.

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал.

Истец (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик (по встречному иску) заявленные требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮЛЛИТИ» (арендатор) заключили договор проката №01-07/21, в соответствии с которым Арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в прокат в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить Арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом Договора является: Аппарат косметологический PR-2000, Многофункциональная платформа BISONMORE-XEL, Аппарат Pascal PS-18, Аппарат косметологический DL-6000, Аппарат RF лифтинга PX-3000, Многофункциональный аппарат F-3, Устройство массажное THERAPYPULS (бьютилайнер) РУ, Аппарат терапевтический многофункциональный (диодный лазер) РУ, Многофункциональный аппарат F-3, далее Имущество.

Данное Имущество передается в аренду на условиях: 1 250 000,00 руб. ежемесячно.

По мнению истца, данный договор проката № 01-07/21 от 01.07.2021г., заключен с нарушением порядка одобрения, установленного ст. 45 и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На дату заключения указанной сделки - 01.07.2021г. у Общества отсутствовало имущество, денежные средства на расчетном счете и в кассе Общества отсутствовали. Таким образом, рассматриваемая сделка - договор проката с ИП ФИО1 от 01.07.2021г. является крупной сделкой и должна была быть одобрена общим собранием Общества также и по данному основанию. Однако такое одобрение отсутствует.

Стоимость аренды оборудования, перечень который приведен в Приложении №1 к оспариваемому Договору является значительно завышенной, по сравнению с иными предложениями по аренде такого же оборудования, действующими на территории деятельности ООО «Юллити».

Так, например, стоимость аренды оборудования Beutyliver Therapy pulse предлагаемого официальным дистрибьютором данного оборудования - ООО «Ультрафиолет» составляет 35 000 руб. за 1 месяц аренды. Тогда как стоимость аренды, указанная в оспариваемом договоре с ИП ФИО1, составляет 139 000 руб. за 1 мес. аренды, т.е. почти в 4 раза выше стоимости аренды, предлагаемой официальным представителем компании - производителя данного оборудования.

Такая же ситуация прослеживается в отношении оборудования «Capello» - диодный лазер. Предложение официального представителя - ООО «Капелло Лазерс», составляет от 40 000 - 60 000 руб. за 1 месяц аренды. Тогда как как стоимость аренды, указанная в оспариваемом договоре с ИП ФИО1, составляет 260 000 руб. за 1 мес. аренды, т.е. больше чем в 4 раза выше стоимости аренды, предлагаемой официальным представителем компании - производителя данного оборудования.

В результате проводимой в сентябре-октябре 2021г. внутренней проверки (инвентаризация, аудит) Общества указанное в оспариваемом договоре аренды, за аренду которого в адрес ИП ФИО1 генеральным директором ФИО4 были перечислены денежные средства, фактически ИП ФИО1 не принадлежат, в ООО «Юллити» никогда не передавались.

Таким образом, ФИО4, действующий в качестве генерального директора ООО «Юллити», при заключении оспариваемого договора должен был знать о том, что подобные условия заключаемой сделки причиняют вред интересам Общества. Соответственно, невыгодность оспариваемой сделки для интересов Общества на момент ее совершения была очевидной.

Оспариваемая сделка не была согласована общим собранием участников Общества как крупная сделка.

Кроме того, из протокола общего собрания №2 от 30.06.2021г. невозможно однозначно установить какое именно оборудование должно было быть передано ИП ФИО1 в аренду Обществу и за какую стоимость, т.е. фактически не согласованы существенные условия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№ 14-ФЗ от 08.002.1998г.) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО» в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данном положении закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

30.06.2021 состоялось общее собрание ООО «Юллити», на котором присутствовали учредители Общества ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с принятыми решением учредители Общества одобрили договор проката:Аппарат косметологический PR-2000, Многофункциональная платформа BISONMORE-XEL, Аппарат Pascal PS-18, Аппарат косметологический DL-6000, Аппарат RF лифтинга PX-3000, Многофункциональный аппарат F-3, Устройство массажное THERAPYPULS (бьютилайнер) РУ, Аппарат терапевтический многофункциональный (диодный лазер) РУ, Многофункциональный аппарат F-3 стоимостью аренды за единицу оборудования не более 350 000,0 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), в котором имеется заинтересованность между Обществом и ИП ФИО1

Общество заявляя о том, что оспариваемый договор проката от 01.07.2021 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (ОКВЭД - 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На момент поставки оборудования и подписания договора проката полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «ЮЛЛИТИ», были подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, так же при подписании договора проката был предоставлен протокол №2 от 30.06.2021г. учредителей об одобрении сделки и доверенность на имя ФИО3 на подписание данного договора. Основания для не заключения вышеуказанного договора отсутствовали.

Кроме этого в конце июля 2021 г. и конце августа 2021 г. между ООО «ЮЛЛИТИ» и ИП ФИО1 были подписаны акты выполненных работ.

Так же 01 сентября 2021 года между ООО «ЮЛЛИТИ» в лице ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора прокате №01-07/21 от 01.07.2021г. и возврате арендованного имущества.

Таким образом, утверждение Истца о фактической не передаче оборудования ООО «ЮЛЛИТИ» не соответствует действительности.

Условия Договора Арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом №1 от 31 июля 2021г. и Актом №2 от 31 августа 2021г.

Согласно п.4.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, дважды в месяц, первый платеж в размере 290 000 рублей не позднее 10 числа месяца, второй платеж в размере 960 000 рублей не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет согласно выставленному счету или в кассу Арендодателя.

На настоящие время, согласно Акту сверки за июль 2021г. - август 2021г., скрепленным печатями и подписями двух сторон, оплачено 888 000,00 руб. из 2 500 000,00 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив поведение истца (арендатор исполнял условия сделки в течение длительного периода времени и не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, пользовался имуществом), обоснованно суд признает возможным применить к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия Договора Арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом №1 от 31 июля 2021г. и Актом №2 от 31 августа 2021г. Согласно п.4.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, дважды в месяц, первый платеж в размере 290 000 руб. не позднее 10 числа месяца, второй платеж в размере 960 000 рублей не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет согласно выставленному счету или в кассу Арендодателя.

На настоящие время, согласно Акту сверки за июль 2021г. – август 2021г., скрепленным печатями и подписями двух сторон, оплачено 888 000,00 рублей из 2 500 000,00 руб.

01 сентября 2021 года составлено Дополнительное соглашение №1 (о расторжении) к договору проката №01-07/21, в п.6 которого указанно «Расторжение договора проката №01-07/21 от 01.07.2021 не освобождает от исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором проката №01-07/21 от 01.07.2021 и действует до полного их исполнения».

Таким образом, задолженность ООО «ЮЛЛИТИ» в пользу ИП ФИО1 составляет 1 612 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт долга проверен судом, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 612 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 , 626Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 396.004 руб. за период с 13.07.2021 г. по 19.05.2022 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% арендной платы за каждый день просрочки

Судом проверен расчет неустойки истца, арифметически и методологически выполнен верно, однако подлежит корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо).

Согласно самостоятельного расчета суда, неустойка за период с 13.07.2021 г. по 31.03.2022 г. (65 дней) составляет 317 016 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юллити" (603104, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нижний Новгород г., Краснозвездная ул., д. 11, помещ. П4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 612 000 (один млн. шестьсот двенадцать тыс.) руб. – задолженности, 317 016 (триста семнадцать тыс. шестнадцать) руб. – неустойки, а также 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юллити" (603104, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нижний Новгород г., Краснозвездная ул., д. 11, помещ. П4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 26 290 (двадцать шесть тыс. двести девяносто) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская