Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А07-17067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17067/2019
26 июля 2019 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения по делу №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №53 от 16.05.2019 года;

от ООО «Абсолют»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 02.07.2019 года.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения по делу №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан подержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.03.2019 года вх.№3698 поступило обращение прокуратуры Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан, содержащее информацию о признаках нарушения ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок 0301200011218000097 Оказание медицинских услуг (предрейсовые осмотры водителей) для нужд ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС.

На основании п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №73 от 18.03.2019 года Башкортостанским УФАС России осуществлена внеплановая проверка, по результатам которой 23.04.2019 года принято решение №ТО002/06/99-301/2019.

В соответствии с п.2 указанного решения в действиях ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС при определении исполнителя путем проведения запроса котировок №0301200011218000097 Оказание медицинских услуг (предрейсовые осмотры водителей) для нужд ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.4 решения №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года материалы дела подлежат передаче соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административного реагирования.

Не согласившись с п.2, 4 резолютивной части решения №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года, ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений ч.1-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать, что по смыслу ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении. При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 года ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок №0301200011218000097 Оказание медицинских услуг (предрейсовые осмотры водителей) для нужд ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС.

В соответствии с п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Характеристики, объем услуг и требования приведены в Техническом задании (приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок), а именно п.2 «Перечень и объемы услуг».

Согласно п.2, п.3 Технического задания услуги должны быть оказаны по месту нахождения работников Заказчика и в соответствии с пп.2.1-2.2 настоящего технического задания.

В частности данными пунктами Технического задания установлено требование об оказании услуг по проведению предрейсового осмотра водителей по адресу местонахождения работников Заказчика, то есть ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС: <...>, Республика Башкортостан, <...><...>, Республика Башкортостан, <...> Республика Башкортостан, <...>, Республика Башкортостан Мечетлинский районс Большеустекинское, Мечетлинское водохранилище, Республика Башкортостан, Бураевский сельский совет, <...>.

Правовая основа лицензируемой медицинской деятельности определена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) (п.46 ч.1 ст.12) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.15 Закона о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу п.8 ст.3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (ч.1 ст.18 Закона о лицензировании).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч.5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений ст.18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное также подтверждается позицией территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан, сформулированной в письме И03-1109/19 от 08.04.2019, и подготовленной в ответ на запрос Башкортостанского УФАС России исх.№7/3618 от 26.03.2019.

Согласно ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях;

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, медицинское наблюдение и лечение).

Таким образом, осуществление деятельности в месте, не указанном в лицензии, без переоформления лицензии не допускается.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» утверждена типовая форма лицензии, согласно которой графа «Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности» является обязательной.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (п.2 Правил) нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 №2510/9468-03-32, на которое ссылается ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС, не имеет юридической силы, носит рекомендательный характер, поэтому не может быть использовано как нормативный документ.

Судом установлено, что извещение о проведении запроса котировок содержит требование к участникам закупки о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, оказывающим услуги, являющихся объектом закупки (п.15 извещения, п.5, п.9 Технического задания извещения о проведении запроса котировок), а именно в соответствии с требованиями пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» участнику запроса котировок необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291, участники запроса котировок в составе заявки представляют копию лицензии, подтверждающую их соответствие требованиям к лицам, осуществляющим медицинскую деятельность, с правом оказывать услуги медицинского осмотра (предрейсового, послерейсового).

Необходимость установления данного требования к участникам закупки определена п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе, согласно которому в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом ранее, описание объекта закупки, сформулированное ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС, содержит требование о месте оказания услуг по адресам местонахождения работников ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (то есть по адресам ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС).

Между тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, лицензируемый вид деятельности (оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру) осуществляется исключительно по адресам, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки, содержащее в себе требование об оказании услуг по адресам местонахождения ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС являющегося государственным заказчиком, в купе с вышеуказанными нормами законодательства, являются нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. Установление ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС конкретного места оказания услуг делает невозможным оказать услуги в данном месте с соблюдением требований Закона о лицензировании.

С учетом изложенного, антимонопольный орган верно квалифицировал нарушение в действиях ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в части неправомерного установления в п.2.1, 2.2 Технического задания требования о проведении медицинского осмотра на территории Заказчика по адресу расположения Заказчика, не соответствует действующему законодательству, что нарушает положения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что правовая позиция по вопросу оказания лицензируемого вида деятельности по месту, указанному в лицензии, сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Суд также обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдано ввиду завершения процедуры определения исполнителя, поскольку 14.12.2018 года между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ООО «Абсолют» заключен государственный контракт №0301200011218000097.

Доводы ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС о выявлении признаках состава административного правонарушения, что может повлечь возложение на него каких-либо обязанностей или его привлечение к административной ответственности, как следствие, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, суд признает несостоятельными.

Комиссия Башкортостанского УФАС России зафиксировала фактическое нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для нефиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Субъектом состава выявленного в оспариваемом решении административного правонарушения согласно санкции ст.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо, а не заявитель, чьи права на основании ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены. Непосредственно для заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности

С учетом вышеизложенных выводов, судом не принимаются доводы ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС, положенные в обоснование рассматриваемого заявления. Решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение по результатам осуществления внеплановой проверки №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС о признании недействительными п.2, 4 решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения по делу №ТО002/06/99-301/2019 от 23.04.2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин