Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-57184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57184/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-57184/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» (ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общество с ограниченной ответственностью «Магма», общество с ограниченной ответственностью «Тельферснаб», общество с ограниченной ответственностью «Элит-Камень»

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 12.05.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №27489/15/66006-СД, выразившиеся:

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайств заявителя №8-29юр-70 от 20.02.17 и №8-29юр-140 от 20.04.17 в части исполнительских действий по реализации имущества должника;

- в не направлении в адрес заявителя постановления от 31.03.17 о наложении ареста на имущество должника;

- в не указании данных привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.06.17;

- в не получении и в не направлении сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке,

- в не осуществлении действий, связанных с принудительной реализацией имущества должника;

- в не направлении запросов о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации.

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №27489/15/66006-СД, выразившиеся:

- в не указании данных привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.17;

- в не получении и в не направлении сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

- в не осуществлении действий, связанных с принудительной реализацией имущества должника;

- в не направлении запросов о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации

и обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №27489/15/6600б-СД:

- вынести постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с указанием данных специалиста (peг. № в СРО, наименование организации, адрес, ФИО и пр.), привлеченного для оценки арестованного имущества;

- направить в адрес заявителя постановление от 31.03.17 о наложении ареста на имущество должника;

- получить и направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

- осуществить действия, связанные с принудительной реализацией имущества должника.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагает, что незаконного бездействия с его стороны не допущено.

С учетом обстоятельств дела суд исключает их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод Интехремонт» (ранее ООО «НЛМК-Урал Сервис»), участвующее в деле в качестве заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №005158491, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23782/2015 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» возбуждено исполнительное производство №407771/15/66006-ИП. Предмет исполнения: взыскание 158 177 руб. 24 коп. в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Завод Интехремонт», постановление от 29.09.2016).

24.08.2016 исполнительное производство №407771/15/66006-ИП объединено в сводное исполнительное производство №27489/15/66006-СД.

В состав сводного исполнительного производства №27489/15/66006-СД на общую сумму 688 439,96 руб. вошли:

- исполнительное производство №407771/15/66006-ИП в пользу заявителя на сумму 158177,24 руб.;

- исполнительное производство №39889/15/66006-ИП в пользу взыскателя ООО «Магма» на сумму 239 000,00 руб.;

- исполнительное производство № 27489/15/66006-ИП в пользу взыскателя ООО «Тельферснэб» на сумму 257 900,00 руб.;

- исполнительное производство № 413847/15/66006-ИП в пользу взыскателя ООО «Элит-камень» на сумму 33 362,72 руб.

В ходе исполнительного производства должник - общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» обратился к взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» с письмом №1402-5-2017 от 14.02.2017, в котором предлагал перечень оборудования в счет погашения задолженности по договору от 11.08.2014 №СНО-6/522.

Заявитель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством №8-29юр-70 от 20.02.2017 о наложении ареста на указанное имущество должника и его реализации.

31.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2017.

05.04.2017 заявителю от должника поступил дополнительный список имущества, которое должник предлагал передать заявителю в счет погашения задолженности.

Заявитель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством №8-29юр-14 от 20.04.2017 о наложении ареста на указанное имущество должника и его реализации.

02.06.2017 судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью производства оценки арестованного имущества должника (согласно перечню - 60 наименований видов имущества).

Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 09.06.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Ссылаясь на то, что после вынесения постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.06.2017 и от 09.06.2017 какие-либо иные исполнительские действия судебными приставами не производились, общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 1. ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1. ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст.87 Закона об исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №27489/15/66006-СД, допустила нарушение сроков рассмотрения ходатайств заявителя №8-29юр-70 от 20.02.17 и №8-29юр-140 от 20.04.17 в части исполнительских действий по реализации имущества должника; не направила в адрес заявителя постановления от 31.03.2017 о наложении ареста на имущество должника; не указала данные привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.06.2017; не осуществила действий, связанных с принудительной реализацией имущества должника; не направила запросы о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №27489/15/66006-СД, допустил не указание данных привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2017; не осуществил действия, связанные с принудительной реализацией имущества должника; не направил запросы о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заключение специалиста на дату рассмотрения дела в суде не подготовлено по техническим причинам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению заключения специалиста (оценщика) взыскателю не может признано незаконным ввиду отсутствия такового.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не получает заключение, его передает ему эксперт. Доказательств того, что при наличии экспертного заключения судебный пристав-исполнитель уклонялся от его получения и направления в адрес сторон исполнительного производства материалы дела не содержат.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в ходе исполнения исполнительного документа ФС №005158491.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №27489/15/66006-СД, выразившиеся:

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайств заявителя №8-29юр-70 от 20.02.17 и №8-29юр-140 от 20.04.17 в части исполнительских действий по реализации имущества должника;

- в не направлении в адрес заявителя постановления от 31.03.2017 о наложении ареста на имущество должника;

- в не указании данных привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.06.2017;

- в не осуществлении действий, связанных с принудительной реализацией имущества должника;

- в не направлении запросов о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №27489/15/66006-СД, выразившиеся:

- в не указании данных привлеченного специалиста для оценки имущества должника в вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2017;

- в не осуществлении действий, связанных с принудительной реализацией имущества должника;

- в не направлении запросов о наличии имущества должника в Ресреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и кредитные организации, и иные организации

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская