Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А11-12317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12317/2022
19 июля 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску от 26.10.2022 № 284 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230А, помещ. 1; ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (600001, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.16, офис 3; ОГРН 1073327003166, ИНН 3327831249) о взыскании 15 900 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Евстратова Анна Евгеньевна – представитель (доверенность от 22.11.2022 сроком на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее – ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 13 596 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2019 № 11496, 2 819 руб. пени за период с 21.01.2020 по 26.10.2022.


До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 596 руб. задолженности, 2 304 руб. 95 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ являются основанием для рассмотрения дела исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыв по существу иска не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2019 между ООО "УК "УНР-17" (далее – исполнитель) и ООО "Универсал" (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления № 11496 (далее – договор от 21.10.2019 № 11496), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию (в соответствии с лицензией серии 033 № 00165 от 10.02.2016) и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от объектов заказчика (строительная площадка г. Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Восточная, д. 2) на один из санкционированных объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр размещения отходов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1договора от 21.10.2019 № 11496 стоимость услуг не требует дополнительного согласования сторон и на момент заключения договора составляет (с учетом НДС – 20 %):

- транспортирование и передача на размещение (захоронение) отходов общим весом до 3,00 тонн составляет 618,75 руб. за 1 куб.м.;

- транспортирование и передача на размещение (захоронение) отходов общим весом свыше 3,00 тонн составляет 1650,00 руб. за 1 тонну отходов.


Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору.

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Требование об уплате пени направляется заказчику по почте.

По итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.1.9 договора. Акт оказанных услуг вместе со счет-фактурой и счетом по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, имеющий силу двустороннего (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 21.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1. договора).

Согласно актам об оказанных услугах от 31.12.2019 №№ УК000031701, УК000031986 истец оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 13 596 руб.

Поскольку ООО "Универсал" в установленные сроки не оплатило оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2021 № 522/3 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или


иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актами об оказанных услугах от 31.12.2019 №№ УК000031701, УК000031986.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору от 21.10.2019 № 11496.

На основании изложенного суд считает доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму, следовательно, исковые требования о взыскании 13 596 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 304 руб. 95 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.


Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 21.10.2019 № 11496 подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 13 596 руб. задолженности по договору от 21.10.2019 № 11496, а также 2 304 руб. 95 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (г. Владимир) 13 596 руб. задолженности, 2 304 руб. 95 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Гиндулина