Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-14102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14102/2019
21 августа 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор", (ОГРН 1156313053533 ИНН 6318007785), Россия 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Карбышева д. 63

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 1, оф. 213

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.07.2019 №7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" пени за период с 04.02.2019 по 31.05.2019 в размере 58 632,72 руб.

Определением суда от 23.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2019 поддержала исковые требования, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018г. между ООО «Самарский навигатор» (поставщик) и ООО ГК "Интерпрайз" (покупатель) был заключен Договор №37СМ-18 (далее также Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нефтепродуктов/газа (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с п.5.10 договора документом, подтверждающим количество, ассортимент и стоимость поставленного товара служит реестр операций по картам (обороты по картам), формируемый на основании поступающих данных от учетных терминалов, установленных на точке обслуживания, после выборки топлива держателем карты.

Порядок расчетов определен п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 указанного договора, в соответствии с которым ответчик должник должен оплачивать товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом установлено, что истцом в январе, феврале, марте 2019 года в соответствии со счетами-фактурами: № 25 от 31.01.2019, № 114 от 28.02.2019, № 180 от 31.03.2019 выставлены ответчику к оплате сумма за приобретенные нефтепродукты в общем размере 805 067,02 руб. (л.д.14, 16, 18), но, при этом ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, задолженность ответчика по оплате товара составляла – 625926,50 руб.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя – директора ООО ГК «Интерпрайз» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товарных накладных (л.д. 15, 17, 19).

Судом установлено, что ответчик уплатил указанную задолженность (основной долг) в пользу истца только после обращения истца в арбитражный суд, доказательством чего служат имеющиеся в деле платежные поручения, соответственно: № 932 от 20.06.2019, № 967 от 28.06.2019 (л.д. 78,79).

В соответствии с п. 7.4 Договора №37СМ-18 от 01.05.2018, в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в п. 5.3 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком покупателю были начислены пени за несвоевременную оплату товара, поставленной по Договору №37СМ-18 от 01.05.2018. по товарным накладным, соответственно: №25 от 31.01.2019г., № 60 от 28.02.2019г., № 98 от 31.03.2019г., за период с 04.02.2019г. по 31.05.2019г. в сумме 58 632,72 руб. в соответствии с расчетом, а именно:

-задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной №25 от 31.01.2019г. (счет-фактура №25 от 31.01.2019), с учетом частичной оплаты составила 199495,66 руб. Сумма пени за период с 04.02.2019г. по 31.05.2019г. (116 календарных дней) составила: 23141,49 руб. (199495,66×0,1%×116).

-сумма пени по товарной накладной № 60 от 28.02.2019г. (счет-фактура № 114 от 28.02.2019г.) за период с 04.03.2019 по 31.05.2019 составило 31 787,92 руб. (361226,41×0,1%×88).

-сумма пени по товарной накладной № 98 от 31.03.2019г. (счет-фактура № 180 от 31.03.2019г.) за период с 04.04.2019 по 31.05.2019 составило 3703,31 руб. (64970,43×0,1%×57).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия исх.№32/19 от 19.03.2019г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность по пени. Однако, оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный договором срок.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 58 632,72 руб.

Расчет суммы неустойки заявленной ко взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности, с учетом поступавших частичных оплат долга от ответчика, и сумма пени не превышает неустойку подлежащую начислению в соответствии с п. 7.4 Договора и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик считает, что пени рассчитаны истцом не верно, расчет необходимо производить с 26.04.2019г. Однако данный довод ответчика ошибочен, поскольку противоречит п. 5.3 и 7.4 договора №37СМ-18 от 01.05.2018, а также правилам и нормам гражданского оборота.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поступивший от стороны в материалы дела Отзыв данное заявление (ходатайство) не содержит.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 632,72 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как документально не обоснованные.

В силу положений ст. 333.21 НК РФ при сумме исковых требований 58 632,72 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 345 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству суда определением от 23.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор" (ОГРН <***> ИНН <***>), пени в размере 58 632,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 345руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова