Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А21-4618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4618

/2020
31

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» (адрес: 236006 <...> эт. 7, Блок А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-СТРОЙ» (адрес: 236013, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 278 943 рубля 33 копейки расходов по аренде башенного крана, опалубки и охране объекта, 401 127 рублей 84 копейки неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» (далее по тексту – ООО «ХОЛМ ВЕСНЫ 1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МБМ-СТРОЙ») неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по аренде башенного крана в размере 278 943 рубля 33 копейки, опалубки и охране объекта, неустойки по договорам долевого участия в строительстве в размере 185 471 рубль 49 копеек, неустойку по договору в размере 215 656 рублей 35 копеек. Истец также просил расторгнуть договор №06/19 от 24.12.2019.

От Общества «МБМ-СТРОЙ» поступил отзыв на иск, в котором Общество полагало, что аванс по договору отработан в полном объёме, что взыскание неустойки связано с хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество «МБМ-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» (далее - заказчик) и ООО «МБМ-СТРОЙ» (далее — подрядчик) заключен Договор подряда № 06/19 от 24.12.2019 (далее — Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика и за счет материалов заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству армирования, монтажу, демонтажу и очистке опалубки, укладке бетона в опалубку монолитных железобетонных конструкций здания, а также работ по монтажу лестничных маршей и вентиляционных блоков на объекте строительства: «Квартал жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения. Жилой дом № 4 (по ГП)» (далее — Объект), расположенного по строительному адресу: <...>. ФИО3 — Каблукова — Ижорская — Новгородская, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.4. Договора заказчик 26 декабря 2019 года оплатил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 рублей для начала производства работ.

Согласно пункту 4.1. Договора начало работ — в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора; окончание работ — 30 апреля 2020 года.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ по Договору. С 26.12.2019 г. по 13.01.2020 г. ответчиком на Объект было выставлено 3 работника без специальной подготовки. По условиям Договора все работы по армированию и укладке бетона в опалубку монолитных железобетонных конструкций Объекта должны быть завершены в рок до 30 апреля 2020 года, а это всего 2150 м3 бетона. Так, в месяц должно быть уложено 537 м3 бетона, в неделю — 134,38 м3 бетона, в день — 19,2 м3 бетона.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01 от 13.01.2020 г., с просьбой в кратчайшие сроки укомплектовать Объект необходимым количеством рабочих. Ответа на претензию и должных действий от ООО «МБМ-СТРОЙ» не последовало.

По состоянию на 20 января 2020 года ответчик не выполнил и не предъявил истцу работы по Договору.

Обществом «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» в адрес Общества «МБМ-СТРОЙ» 20.01.2020 направлена претензия о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в виде аванса, а также денежных средств, затраченных на обеспечение выполнения работ по Договору. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Как полагал истец, учитывая то, что строительство Объекта осуществляется в рамках 214-ФЗ РФ с привлечением денежных средств участников долевого строительства, истец вправе взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде неустойки (пени, штрафы) по договорам долевого участия в строительстве в размере 185 471 рубль 49 копеек.

Как указал истец, Общество «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» добросовестно исполняло свои обязательства по договорам аренды башенного крана, аренды опалубки, охраны Объекта в период, когда работы на Объекте фактически не выполнялись. Стоимость вышеуказанных обязательств за период с 26.12.2019 г. по 20.01.2020 г. составила 278 943 рубля 33 копейки, в том числе: 108 800,00 руб. - расходы по оплате простоя башенного крана согласно договора № КБ 010619 от 01.06.2019 на оказание услуг башенного крана с обслуживающим персоналом; 33 800 рублей расходы на охрану согласно договора от 10.01.2019 г. на оказание услуг охраны Объекта из расчета 1300 рублей в сутки за период с 26.12.2019 г. по 20.01.2020 г.; 162 563 рубля 20 копеек - расходы по аренде опалубки согласно договора аренды оборудования № 12-0109 от 01.09.2019 г., из расчета ежемесячной стоимости аренды опалубки 162 563 рубля 20 копеек.

Также истец полагал, что вправе взыскать с ответчика неустойку по Договору, согласно пункту 6.2. Договора, а также неустойку по договорам долевого участия в строительстве.

Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. № 08 от 13.03.2020, в которой истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком указанных требований без рассмотрения, послужило обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность обогащения на стороне ответчика доказал, представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами заключен договор подряда.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс.

До настоящего времени исполнителем работы в полном объёме выполнены не были.

Факт получения от истца денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом в соответствии с пунктом 7.1 договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает вовремя к исполнению договора подряда или если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ.

Истцом направлена претензия от 20.01.2020, которая возвращена заявителю с отметкой «Истек срок хранения» 22.02.2020.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты, поэтому дополнительно расторгать договор в судебном порядке не требуется.

С указанной даты договор расторгнут и у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик не произвел возврат аванса, истец начислил неустойку в сумме 185 471 рубль 49 копеек по договорам долевого участия в строительстве, сославшись на часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также неустойку по пункту 6.2. Договора в общей сумме 215 656 рублей 35 копеек.

Законом № 214-ФЗ предусмотрены различные правовые последствия при нарушении им установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства, и в частности, уплата неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 этого Закона в случае принятия объекта долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, - в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В тоже время, указанные правовые последствия указаны для застройщика.

Истец не доказал, что к спорным правоотношениям подлежит применение спорная норма закона.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков производства работ более чем на 20 рабочих дней.

Срок окончания работ установлен 30.04.2020. Договор расторгнут 22.02.2020.

Истцом не предоставлено доказательств согласования иных сроков производства этапов работ и согласования неустойки за нарушение сроков оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная дополнительными затратами по аренде опалубки и охране объекта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в расходах по аренде башенного крана, аренде опалубки и охране объекта за период, когда работы на объекте ответчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении дополнительных расходов является ООО «МБМ-СТРОЙ», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Спорный договор подряда не содержит ссылки на указанные услуги по охране и аренде.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «МБМ-СТРОЙ» и убытками, понесёнными истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 39 от 05.03.2020 и №139 от 26.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 25 601 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3542 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3542 рубля.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов