Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А21-387/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-387/2024
г. Калининград
21 февраля 2024 года
19 февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

21 февраля 2024 года изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 г.,



установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.02.2024, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований предписания Министерства от 11.08.2023 № СН-4/30 в связи с принятыми Арбитражным судом Калининградской области обеспечительными мерами по делу № А21-11251/2023 определением от 18.09.2023 в виде запрета Обществу строительство объекта капитального строительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 на основании решения Министерства о проведении инспекционного визита № СН-2/Р-564-2023 в отношении ООО «СМУ №1» проведен выездной инспекционный визит с целью проверки выполнения предписания Министерства № СН-4/30 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 11.08.2023 (далее – Предписание).

Срок исполнения Предписания 30.11.2023.

В ходе визита установлено, что генеральным подрядчиком объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения и встроено – пристроенной подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...> (далее — Объект), является Общество.

По результатам проверки 11.01.2024 г. составлен акт проверки №СН-3/А-3 по факту не выполнения Предписания, составлен протокол об административном правонарушении № СН-6/1 от 12.01.2024 в отношении ООО «СМУ №1» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство 3 по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Предписанием Министерства Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения, касающиеся несоответствия Объекта требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, указанной в разрешении на строительство, в срок до 30.11.2023.

В ходе проверки исполнения Предписания Министерством 11.01.2024 составлен акт № СН-3/А-3, в котором указано, что требования Предписания не исполнены, разрешением на строительство от 06.12.2016 № 39-RU39301000-323-2016 предусмотрено строительство жилого дома с количеством этажей - 7 шт. (надземных - 5 шт., подземных - 2 шт.). Фактически построенное количество этажей секций 1-6 составляет 9 шт. (надземных - 7 шт., подземных - 2 шт.), что превышает предельно допустимое на 2 этажа. Таким образом, этажность Объекта не соответствует указанной в действующем разрешении на строительство.

Общество является генеральным подрядчиком Объекта капитального строительства по договору генерального подряда от 17.05.2021 № 1, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Домбери» как заказчиком, выполняет работы по строительству Объекта.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения в полном объеме законно установленной обязанности по исполнению Предписания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Общество оспаривало выданное Предписание.

Доводы Общества о принятии мер к исполнению Предписания путем обращения в Министерство с ходатайством о переносе срока его исполнения до 01.04.2024 признаются судом несостоятельными, а действия ООО «СМУ № 1», направленные на получение отсрочки исполнения Предписания, формальными, поскольку Общество обратилось в Министерство с указанным ходатайством в последний день истечения срока исполнения Предписания – 30.11.2023, не указывая при этом в ходатайстве ни одного основания для продления установленного в Предписании срока.

Суд также критически оценивает возражения Общества о невозможности исполнения требований Предписания в связи с принятыми Арбитражным судом Калининградской области обеспечительными мерами по делу № А21-11251/2023 определением от 18.09.2023 в виде запрета Обществу строительство объекта капитального строительства.

Как верно указал представитель Министерства в судебном заседании, целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер был запрет на дальнейшее продолжение строительства Объекта с превышением этажности, предусмотренной разрешением на строительство, в то время как целью вынесения Министерством Предписания было приведение Объекта строительства в соответствие с требованиями проектной документации и разрешения на строительство (в части этажности).

Данное толкование обоснования принятия обеспечительных мер в деле № А21-11251/2023 также отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-11251/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Домбери» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-11251/2023.

Субъектом вменяемого Обществу правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Как усматривается из материалов дела, на момент установленного срока до 30.11.2023 Обществом не выполнено законное Предписание Министерства, что является нарушением требований ч. 6 т. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения Предписания в полном объеме подтверждается актом проверки от 11.01.2024, протоколом об административном правонарушении № СН-6/1 от 12.01.2024 и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные Заявителем доказательства подтверждают факт совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд при рассмотрении дела не усматривает оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Суд также не находит оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество является микропредприятием, сведения об этом внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2018.

Таким образом, на момент выявления Министерством совершенного административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, а значит, при назначении административного наказания следует руководствоваться частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер ответственности Общества должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу штраф в размере 5 000 рублей.

Назначенный административный штраф в указанном размере, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

ИНН <***> КПП 784101001

Счет 03100643000000013500, Отделение Калининград

Счет 40102810545370000028

БИК 012748051

КБК 042 1 16 01191010005140

ОКТМО 27701000

Назначение платежа: штраф по делу № СН-6/1 Минконтроль.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Ершова