Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А11-7600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7600/2024
г. Владимир
8 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено

08.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (603001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго» (600016, <...>) о взыскании 10 711 руб. 56 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационного предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУ ВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго») о взыскании долга за оказанные услуги ассенизаторской машины Камаз (откачка сточных вод) в сумме 10 711 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.08.2024 № 624/юр возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан объем и виды оказанных услуг, приложена калькуляция, где час работы составляет 2083 руб. 52 коп.

От истца поступило ходатайство от 23.09.2024 № 1995/01-09 о приобщении к материалам дела калькуляции от 01.01.2023 № 2а, согласно которой час работы составляет 1785 руб. 26 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.09.2024 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

01.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 в адрес истца поступила заявка об оказании услуг по договору № 68/22 от 07.06.2022 ассенизаторской машины Камаз по городу с 10-00 до 17-00 по адресу: ул. Транспортная,50, оплату гарантируем.

В тот же день услуга истцом оказана, что подтверждается справкой об оказании услуг от 26.09.2023, актом от 29.09.2023 № 13471, счетом на оплату от 29.09.2023 № 13441, счетом-фактурой от 29.09.2023 № 13475, путевым листом от 26.09.2023 № 2353.

Истцом составлен договор от 39.09.2023 № 90/23 и направлен вместе со счетом, актом на оплату в адрес ответчика. Документы до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта нет, задолженность за оказанную услугу не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2023                  № 1914/01-09 с требованием оплатить задолженность на сумму 10 711 руб.       56 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (справкой об оказании услуг от 26.09.2023, актом от 29.09.2023 № 13471, счетом на оплату от 29.09.2023 № 13441, счетом-фактурой от 29.09.2023 № 13475, путевым листом от 26.09.2023 № 2353). На справке об оказании услуг и путевом листе имеются подписи и печати обеих организаций.

Ссылка ответчика на калькуляцию, где час работы составляет 2083,52 руб., судом отклоняется, так как истцом представлена в материалы дела калькуляция, где час работы составляет 1487,72 руб. с НДС - 1785,26 руб., что соответствует представленным счетам и актам. Согласно справке машина оказывала услуги 6 часов х 1487,72 руб. = 8926,32 руб. + НДС - 1785,26 руб. = 10 711 руб. 58 коп.

По расчету истца размер оказанных услуг составляет 10 711 руб. 56 коп.

Указание ответчика на то, что ФИО1 не был уполномочен на подписание документов, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати ФИО1 действовал от имени ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго», то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью ответчика свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго» ответчик не представил.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ответчика суду не представлено. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Владимирэнерго» неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование МУВКП о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Владимирэнерго» задолженности за оказанные услуги в размере 10 711 руб. 56 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный долг за оказанные 26.09.2023 услуги ассенизаторной машины Камаз (откачка сточных вод) в сумме 10 711 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     С.А. Шпагина