Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А65-304/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-304/2020
г. Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Рива" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу № А65-304/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ответчик) о взыскании 4 670 151 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил работы и передал их истцу, что последним не оспаривается, при принятии работ какие - либо замечания у истца по качеству и объему работ не возникли.

Истец предъявил требования по качеству выполненных работ спустя длительное время, то есть более 15 месяцев спустя, после выполнения работ и прекращения договора подряда между истцом и ответчиком в октябре 2019 года, при этом ответчик на осмотр объекта не был приглашен.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Кроме того, ответчик указал, что в размер убытков необоснованно включен НДС. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. При этом доводы жалобы о необоснованном включении в состав убытков НДС заявитель не поддержал.

Судом установлено, что в судебном заседании 20.10.2020 истец уменьшил размер исковых требований, исключив из размера убытков НДС, что следует из аудиопротокола.

После отложения судебного разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможности явки в связи с плохими погодными условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные ответчиком причины, не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.03.2021, в связи с отсутствием судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ознакомившись с его отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец с целью расширения сельхозпроизводства получил разрешение на строительство коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении от 03.04.2017 №16-529-034-2017.

23.05.2018 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (грантополучатель) был заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы" № 08218РТР000112183118/17 по условиям которого, грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие фермы на 100 голов.

01.07.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 208218РТР000112183118, по условиям которого ответчик обязуется по заказу истца выполнить следующую работу: строительство коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении, Муслюмовского района РТ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет4 500 000 руб., за счет гранта 2 700 000 руб., собственные средства 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работы устанавливается с 01.07.2018 до 31.12.2018.

19.07.2018 между истцом и ответчиком были подписаны акт приемки выполненных работ №1 08218РТР000112183118 (№ КС-2) на сумму 4 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 08218РТР000112183118 на сумму 4 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № 2 от 19.07.2018.

Однако в последствии появились трещины в полу коровника, начала проникать вода сквозь швы сэндвич панелей.

В связи с этим по заданию истца экспертами ООО "Трио" было проведено обследование коровника на 100 голов.

Экспертным заключением ООО "Трио" № 115-10/19 от 25.10.2019 на объекте: коровник на 100 дойных коров, были зафиксированы недоделки, дефекты и повреждения.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 716, 722, 723, 733, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Для определения соответствия качества фактически выполненных работ условиями договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр "СтройЭкспертиза".

Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета № 1, для приведения качества фактически выполненных работ условиям договора субподряда и требованиям проектной документации (указанные мероприятия также устраняют недостатки несоответствия нормативным требованиям), по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 5 604 181,20 руб. (с НДС 20%); стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета № 2, для приведения объекта к соответствию только нормативным требованиям, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 354 130,80 руб. (с НДС 20%);

для приведения объекта к соответствию нормативным требованиям проведения иных восстановительных работ не требуется, при выполнении указанных мероприятий эксплуатация объекта в качестве неотапливаемого коровника возможно; стоимость устранения недостатков, согласно дополнительного варианта расчета № 3: разрушение штукатурки и кирпича кладки цоколя по всему периметру, две трещины бетонной плиты пола шириной раскрытия до 5 мм, трещины отмостки (плиты пола) по всему периметру до 2,5 мм; так как условиями договора (локальным сметным расчетом) выполнение работ по устройству бетонного пола коровника, кладки цоколя и отмостки, не предусмотрено, в Акте выполненных работ КС-2 указанные виды работ не закрываются, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем именно выполнены указанные виды работ, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 84 117,60 руб. (с НДС 20%).

Суд обоснованно принял первый расчет, поскольку работы должны отвечать требованиям условий договора.

По второму расчету эксперты в судебном заседании пояснили, что не учитывали, что в результате нарушения при установке сэндвич-панелей в зимнее время возникает конденсат, что приведет к появлению ржавчины и разрушению конструкций коровника.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что работы выполнены не качественно, что подтверждено судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 670 151 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний по качеству и объему, отклоняется, поскольку

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, факт некачественного выполнения работ установлен досудебным экспертным исследованием и судебной экспертизой, результаты которых ответчиком не опровергнуты.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу №А65-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов