Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А83-1578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1578/2022
14 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>, 295005, пр.Кирова, 13 , г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании

по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании,

участники процесса не явились



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми судом к рассмотрению о взыскании задолженность по договору аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года в сумме 228 220, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 52 907,31 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2023 года по день фактического перечисления денежных средств, а также взыскать пеню за несвоевременный возврат оборудования за период с 06 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в сумме 144 538,20 руб.

Определением от 28.03.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

17.05.2022 в адрес суда от Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53774, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 4567, 88 руб.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Кроме того, определением от 24.05.2022 принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Протокольным определением от 28.07.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 30.05.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» был заключен договор аренды оборудования №1, согласно которому ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» приняла во временное платное пользование морозильный ларь «СНЕЖ МЛ-600».

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость оборудования – 27220, 00 руб., срок аренды оборудования составляет: с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 2.2 договора, передача оборудования в пользование Арендатору и возврат его Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Днем исполнения Арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение Арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере: 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Оплата предусмотренных настоящим договором сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. п. 3.4. договора).

Арендатор обязан внести 100% предоплату (п. 3.5.1.)

Согласно п. 3.6. договора, размер арендной платы и прочих платежей является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с п. 3.5.1 настоящего договора, оборудование Арендатору не передается, и договор считается расторгнутым.

В случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Уплата пени и штрафов не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

В случае несвоевременной оплаты Арендатором предусмотренным настоящим договором денежных сумм продление срока аренды оборудования не допускается.

Как указывает истец, в нарушение п.2.4 договора аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года, а также ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока действия договора 31 декабря 2016 года ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» не вернуло Арендодателю и продолжило использование оборудования в своей хозяйственной деятельности.

В нарушение п.3.1. договора аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года с 01 января 2017 года по день возврата оборудования ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» не производило арендных платежей в пользу Арендодателя.

Оборудование, указанное в п.1.2 договора аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года было возвращено ФИО2 только 02 июля 2021 года, о чем составлен двухсторонний акт.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения существующей задолженности, а также оплаты предусмотренной договором аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года неустойки и процентов за пользование денежными средствами 12 июля 2021 года ФИО2 обратилась к ГАУЗ РК «КЕРЧЕНСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» с претензией об оплате:

- задолженности по договору аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года в сумме 446 742,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок два рубля 00 копеек);

- процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 60 055,42 руб. (Шестьдесят тысяч пятьдесят пять рублей 42 копейки);

- пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2021 года в сумме 223 748,40 руб. (Двести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

Претензия от 12 июля 2021 года получена ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 22 июля 2021 года.

Ответом от 04 августа 2021 года, исх. № 821/02-07, ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» претензионные требования ФИО2 не признала, с суммой предъявленных требований не согласилась, задолженность не оплатило.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.11.2017 г. истцом по первоначальному иску была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП 417910200734185 от 23.11.2017.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно подсудности данного спора Арбитражному суду РК, а также принимая во внимание, что спорные отношения имеют экономический характер, связанный с осуществлением хозяйственной деятельности истца как индивидуального предпринимателя, также учитывая Определение Керченского городского суда от 17.09.2021 по делу № 9-603/201, суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, представлен детализированный расчет.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыва на исковое заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что арендная плата за оборудование, переданное в аренду на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 , устанавливается в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп. и подлежит оплате путем 100% предоплаты единовременно.

Как указывает ответчик, фактически оплата арендной платы производилась в порядке, отличающемся от предусмотренного Договором аренды. Арендодатель предъявлял Арендатору счета на оплату аренды в размере, превышающем определенную договором сумму. На основании таких счетов Арендодателя, предъявление которых не предусмотрено условиями договора, истцу на расчетный счет за 2016 год было перечислено 99276,00 руб., что, по мнению ответчика, является ошибкой.

Однако, по мнению суда, представленные в материалы дела счета на оплату и платежные документы, а также иные материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел представление об условиях договора аренды от 11.01.2016, осуществлял выполнение его договорных условий, в том числе, перечисление ежемесячной арендной платы в размере 8273 руб., ввиду чего, его доводы, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей заключения договора оферта может быть принята конклюдентными действиями акцептанта.

Между тем в силу абзаца 2 пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды, ответчик осуществлял выплаты арендной платы на расчетный счет истца в размере, установленном договором ежемесячно, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными документами.

Оплачивая выставленные Арендодателем счета, ответчик своими конклюдентными действиями фактически согласовал ежемесячную оплату по договору аренды в размере арендной платы, установленной договором и указанной в выставленных к оплате счетах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами было фактически согласовано, что арендная плата в размере 8273 руб., является ежемесячной оплатой арендного пользования имуществом.

Изложенное соответствует положениям части третьей статьи 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Совершение указанных конклюдентных действий, по мнению суда, свидетельствуют об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора аренды от 11.01.2016, как для истца (Арендодателя), так и для ответчика (Арендатора).

Такой подход, по мнению суда, способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципу добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ 14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам) изложена позиция судов, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02,2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Кроме того, в своих пояснениях, ответчик ссылается на недействительность договора аренды от 11.01.2016.

Как указывает ответчик истец в период с 01.12.2015 по 26.01.2018 занимал в ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» должность заместителя главного врача по экономическим вопросам согласно Трудовому договору от 01 декабря 2015 года № 250 (далее по тексту - Трудовой договор).

Учитывая, что истец, занимая должность заместителя руководителя государственного автономного учреждения, является стороной сделки, выгодоприобретателем, то, по мнению ответчика, заключенный Договор аренды отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а соответственно является недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действительной.

Ответчиком в материалы дела были представлены пояснения, в которых он указал, что в период заключения Договора аренды, закупочная деятельность Ответчика в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регулировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника», утвержденным Наблюдательным советом 05.03.2015г. Для реализации закупочной деятельности приказом ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» от 05.03.2015 № 52 была создана закупочная комиссия.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - Положение о закупках) к полномочиям закупочной комиссии относятся принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком (пп.7 п. 4.1.5. Положения о закупках), согласование проведения закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) (пп.10 п. 4.1.5. Положения о закупках).

Под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается такой способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) без проведения торгов (п.6.5.1. Положения о закупках). Случаи проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в пункте 6.5.2. Положения о закупках, включающем, в том числе и закупку, стоимостью до 100 тысяч руб. (п.п. 6.5.2.22 Положения о закупках).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о закупочной комиссии, утвержденного главным врачом ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» 05.03.2015г., к функциям закупочной комиссии, в частности относится рассмотрение, оценка и сопоставление заявок и предложений поставщиков на участие в конкурсе, аукционе, заявок на участие в запросе коммерческих предложений, заявок на участие в запросе котировок цен, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решения закупочной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами закупочной комиссии (п. 5.5. Положения о закупочной комиссии).

С учетом приведенных условий Договор аренды оборудования от 11 января 2016 года № 1 является закупкой у единственного поставщика, решение о проведении которой принимает закупочная комиссия. Однако закупочная комиссия ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» вопрос о заключении договора с ИП ФИО2 об аренде оборудования не рассматривала и решение по нему не принимала.

Таким образом, при заключении Договора аренды оборудования от 11.01.2016 года № 1 были допущены нарушения локальных нормативных актов ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника», регулирующих закупочную деятельность учреждения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор аренды от 11.01.2016, в рамках которого, истец предоставил имущество в аренду, а ответчик пользовался этим имуществом.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей ответчиком в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, истец обратился с настоящим иском.

Возражения ответчика подлежат отклонению, на основании следующего.

Суд соглашается с позицией ответчика, что договор от 11.01.2016 заключен в обход

предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядка, поскольку исходя из предмета договора он подлежит регулированию названным законом (статья 1 Закона).

Вместе с тем, данное обстоятельство означает, что договор от 11.01.2016 нарушает требования закона и является оспоримым в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

Однако, судом договор от 11.01.2016 недействительным в порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан.

Оснований полагать, что договор от 11.01.2016 посягает на публичные интересы и применения в этой связи пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, в виде отсутствия права требования оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ таких правовых последствий не предусматривает.

Заключенный сторонами договор недействительным судом не признан, обязательства по передаче имущества в аренду истцом выполнены и подлежат оплате.

Таким образом, с учетом изложенного, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 228 220, 65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание – с 06.08.201 по 06.08.2021, с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 52 907, 31 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, требования о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2023 года по день фактического перечисления денежных средств также подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оборудование, указанное в п.1.2 договора аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года было возвращено ФИО2 только 02 июля 2021 года, о чем составлен двухсторонний акт.

Таким образом, учитывая, что срок аренды оборудования был установлен до 31.12.2016 г., а также принимая во внимание положения пункта 2.4 договора аренды, истцом правомерно начислена пеня за несвоевременный возврат оборудования за период с 06 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в сумме 144 538,20 руб.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже ранее указывалось, от Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53774, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 4567, 88 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано том, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды Ответчик передал Истцу во временное платное пользование оборудование, Ларь морозильный Снеж МЛ-600, стоимостью 27220,00 руб. на срок с 11.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Арендатор производит оплату за пользование оборудованием путем 100% предоплаты (п. 3.5.1. Договора аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определённых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении Договора аренды стороны договора, по мнению истца по встречному иску, пришли к соглашению о том, что арендная плата за оборудование, переданное в аренду на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016, устанавливается в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп. и подлежит оплате путем 100% предоплаты.

Акт приема-передачи по договору аренды подписан сторонами Договора аренды 11 января 2016 года (приложение № 1к договору аренды оборудования № 1 от 11.01.2016).

Согласно Уставу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.11.2014. № 132, учреждение является некоммерческой организацией основанной на собственности Республики Крым. Министерство здравоохранения Республики Крым определено органом государственной власти, осуществляющем функции и полномочия учредителя (пункт 1.5. Устава). В соответствии с пунктом 5.4. Устава учреждение имеет право брать в аренду здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество с согласия учредителя. Взятие в аренду оборудования по Договору аренды с Ответчиком Министерством здравоохранения Республики Крым не согласовывалось.

В нарушение условий Договора аренды, предусмотренных пунктами 3.1., 3.5.1. Договора аренды, оплата арендной платы в размере ставки, установленной по договору за период с 11.01.2016 по 31.12.2016, производилась в 2016 году на основании счетов Ответчика, в которых арендная плата в размере 8273,00 руб. указана в качестве ежемесячной оплаты, что подтверждается счетами от 15.03.2016 № 2, от 07.04.2016 № 4, от 06.05.2016 № 6, от 07.06.2016 № 7, от 11.07.2016 № 10. Таким образом, в 2016 году Истец осуществил оплату арендной платы в размере 99276,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.03.2016 № 339, от 11.04.2016 № 499, от 08.06.2016 № 724, от 08.06.2016 № 725, от 15.07.2016 № 920.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания срока аренды, установленного пунктом 1.2. Договора аренды, Истец продолжил пользоваться оборудованием, Ответчик не возражал и не заявлял требования о возврате арендованного имущества. При таких обстоятельствах, Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы и прочих платежей является фиксированным и пересмотру в течение срока действия договора не подлежит (пункт 3.6. Договора аренды). Поскольку, арендная плата, оплаченная ответчиком в 2016 году, превышала ставку арендной платы, установленную Договором аренды, в одиннадцать раз, и по состоянию на 31.12.2016 года переплата составляла 91003,00 руб., ответчик, как указано во встречном исковом заявлении, правомерно пользовался оборудованием по Договору аренды, возобновленному на неопределенный срок.

30 июня 2021 года истец по встречному иску получил уведомление ответчика от 24.06.2021, которым арендодатель уведомлял арендатора о прекращении действия договора аренды оборудования от 11.01.2016 № 1 и необходимости вернуть оборудование арендодателю в соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды по акту возврата оборудования из аренды в течение трех дней с момента получения уведомления. Истец по встречному иску возвратил оборудование по акту 02 июля 2021 года.

Фактически период аренды оборудования составил 5 лет 6 месяцев (с 11.01.2016 по 02.07.2021), при этом арендная плата за указанный период составила 45501,72 руб. Так, как полагает истец по встречному иску, договор аренды был прекращен 02.07.2021 и денежные средства, полученные ответчиком по встречному иску в качестве арендной платы, в части, превышающей размер арендной платы за период фактического пользования оборудованием, с 03.07.2021г. находятся у ответчика необоснованно.

При таких обстоятельствах удерживаемые ответчиком по встречному иску денежные средства в размере 53774,28 руб. в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 03.07.2021 по 11.05.2022, по мнению истца по встречному иску составляют 4 567,88 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречный исковых требований в связи с установленными ранее обстоятельствами.

Кроме того, ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает указанное заявление, с учетом указанного истцом по встречному иску периода заявленного взыскания, также с учетом положений ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение истцом по первоначальному иску заявленных требований, государственная в пошлина в размере 6098 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, в размере 11513 руб. возлагаются на ответчика.

Расходы истца по встречному иску с учетом отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд оставляет на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования №1 от 11 января 2016 года в сумме 228 220, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 52 907,31 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать пеню за несвоевременный возврат оборудования за период с 06 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в сумме 144 538,20 руб., государственную пошлину в размере 11513 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

4. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6098 руб., уплаченную по квитанции № 149 от 17.01.2022.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина