Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А78-15052/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-15052/2017
2 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года по делу № А78-15052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – учреждение) о взыскании 8 311 рублей 61 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 4 385 рублей 11 копеек пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности размера задолженности.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.06.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 № 1739 за учреждением на праве оперативного управления закреплен многоквартирный дом № 88 по улице Солидарности в городе Новосибирске. Впоследствии (приказ от 19.01.2017 № 180) право оперативного управления жилым домом прекращено и за учреждением на праве оперативного управления были закреплены квартиры № 19 и № 42 в указанном многоквартирном доме.

Обслуживание данным домом в 2014 году осуществляла управляющая компания - ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

По договору цессии от 30.11.2015 № 8 данная управляющая компания передала обществу «Санитар» право требования возникшей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении 50 домов на общую сумму 724 528 рублей 55 копеек.

04.08.2017 общество направило в адрес учреждения претензию об оплате задолженности в размере 8 311 рублей 61 копейки и пени в отношении квартир № 19 и № 42. Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным размер задолженности (объем, стоимость).

Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (владелец) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2014 по 16.04.2014 по квартире № 19 площадью 26,12 кв.м и квартире № 42 площадью 24,70 кв.м следует, что к взысканию предъявлены расходы по содержанию жилого помещения в размере - 1 218,22 и 1 451,40 рублей, расходы на текущий ремонт – 120,91 и 144,05 рублей, управленческие расходы – 133,81 и 159,45 рублей, услуги по теплоснабжению – 2 106,03 и 2 713,93 рублей, холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 200,83 и 5,12 рублей, горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 26,48 и 31,38 рублей. Объемы потребленного коммунального ресурса определены исходя из нормативов потребления, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.11.2008 № 740, 21.02.2014 № 94\33, 16.08.2012 № 170-В. Стоимость коммунальных ресурсов – с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2013 № 353-ТЭ, 20.02.2014 № 28-ТЭ, 16.12.2013 № 344-В, 16.08. 2012 № 170-В, 30.12.2013 № 465-ЭЭ.

Решения уполномоченных органов об утверждении тарифов и установлении норматива истец не представил, ссылаясь на размещение приказов на сайтах соответствующих органов.

В подтверждение обоснованности заявленного иска в материалы дела представлены следующие документы в электронном виде: договор цессии о передаче права требования задолженности на сумму 724 528 рублей 55 копеек, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2014 № 63-У на 50 домов, договор теплоснабжения от 27.12.2013 № 356/2013 на 50 домов, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией без расшифровки по конкретным домам, счета-фактуры, лицевые счета.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в лицевых счетах отсутствует расшифровка по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Не подтверждены первичными документами сведения, указанные в расчете энергоресурса на общедомовые нужды (в том числе, площадь дома, квартир).

Не представлены решения уполномоченных органов об установлении норматива потребления и тарифов, поэтому суды были лишены возможности проверить правильность применения истцом нормативов и тарифов, указанных в расчете задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт оказания услуг управляющей компанией в предъявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Заслуживает внимания довод истца о необоснованном указании апелляционным судом на расхождение по площадям квартиры № 6 по ул. Амосова 69, поскольку задолженность по указанной квартире не предъявлялась к взысканию в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для исключения вывода суда из мотивировочной части постановления, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (как того просит истец). В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года по делу № А78-15052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых