Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А32-25871/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25871/2015
г. Краснодар
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект» (ИНН 2308188863, ОГРН 1122308004268) – Лысенко А.Г. (доверенность от 13.03.2017) и Субачева С.В. (директор), от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН 2311014546, ОГРН 1022301814776) – Безуглова С.В. (доверенность от 22.01.2017) и Попок Е.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-25871/2015, установил следующее.

ООО «Биларпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее – университет) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 14.05.2014 (уточненные требования).

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик изначально не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, что вызвало невозможность для подрядчика выполнить в срок и в полном объеме проектные работы. Суды не учли выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу № А32-13519/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора; не применили пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 14.05.2014 университет (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения электронного конкурса заключили контракт № 3ок-201403, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии условиями и требованиями документации о конкурсе в электронной форме, технического задания, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 3 850 тыс. рублей Порядок сдачи работ установлен пунктом 1.5 контракта.

Как следует из технического задания к контракту (приложение № 1) в предмет работ входила разработка проектно-сметной документации капитального ремонта учебных корпусов кафедры физического воспитания (спорткомплекс, бассейн), капитальный ремонт здания дома быта, реконструкция тепличного комплекса.

Истец указывает, что выполнил работы надлежащим образом и сдал их ответчику, который немотивированно от их принятия и оплаты отказался. Кроме того, ответчик, руководствуясь положениями статьи 715 Кодекса, пунктами 7.2 и 7.3 контракта, статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 04.12.2014) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение получено истцом 08.12.2014.

Отказ заказчика от контракта мотивирован просрочкой выполнения работ, выполнением работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Общество полагает, что результат работ не сдан заказчику в установленные контрактом сроки по вине заказчика, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона о Контрактной системе.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, что в контракт включен срок выполнения работ, предложенный истцом – 19 дней, вместо 40 дней, предусмотренных конкурсной документацией. Общество возражений относительно условий контракта не направляло.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с приложением № 1 к контракту, которые выполняются истцом на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте (пункт 1.1 контракта). В приложении № 1 к контракту определена обязанность истца по разработке проектно-сметной документации в отношении трех самостоятельных объектов: 1) капитальный ремонт учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А (литера Л, спорткомплекс), блок Б (литера Л1, бассейн), стоимость указанных работ составляет 3 160 тыс. рублей; 2) капитальный ремонт здания дома быта (литера Я); стоимость работ – 390 тыс. рублей; 3) реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз (с увеличением площади до 2600 кв. м), стоимость работ – 300 тыс. рублей.

По условиям контракта для каждого объекта определено свое задание по проектированию, указана исходная информация.

Согласно приложению № 1 к контракту представление исходных данных ответчиком предусмотрено только по третьему объекту – реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз (стоимость работ 300 тыс. рублей). Представление исходных данных по двум другим объектам, работы по которым составляют 92,21 % объема контракта, не предусмотрено.

Суды указали, что получение сведений, предоставление которых возлагалось на ответчика (технические условия на подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения от снабжающих организаций и т.д.), было возможным после выполнения истцом определенного объема работ. Так, согласно требованиям ООО «Краснодар Водоканал» для получения технических условий, среди прочего, требуется представить ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта, баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения, сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений. В соответствии с приложением № 1 к контракту площадь теплицы, ее высота, размер должны быть определены исполнителем, составление проекта по водоснабжению и канализации и т.д. также входит в обязанности общества.

Для получения технических условий согласно требованиям ОАО «НЭСК-электросети» необходимо представить план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям, перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, что также должен предусмотреть истец в своем проекте в силу требований приложения № 1 к контракту.

Исследовав и оценив условия контракта, распределение обязанностей по нему, суды сделали правомерный вывод о том, что предоставление истцом технических условий было обусловлено получением результата работ, которые должен выполнить истец. Однако истец свои обязанности не выполнил. При этом необходимая информация, получение которой зависело от ответчика, истцу была предоставлена. Просрочка исполнения обязательства университета по предоставлению технических условий была вызвана бездействием общества по предоставлению запрошенной у него расчетно-технической информации. Вывод судов об отсутствии вины университета в непредставлении ответчику исходно-разрешительной документации по контракту является обоснованным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество согласилось выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 1 к контракту.

Кроме того, у подрядчика после непредставления ему исходных данных, которые, как он указывает, были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что письма, которые направляло общество и на которые оно ссылалось в иске (от 08.05.2014 № 72, от 12.05.2014 № 74, от 22.05.2014 № 77, от 22.052014 № 82, от 02.06.2014 № 79, от 04.06.2014 № 89), не содержали указания на наличие обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работы или препятствующих завершению работы в срок. Истец требовал от ответчика документы и сведения, представление которых не было предусмотрено контрактом. Общество не принимало решение о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Кодекса, не воспользовалось правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением, по его мнению, ответчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Все результаты работ должны быть представлены не позднее 10.06.2014. Фактически выполненный результат работ по накладной от 09.06.2014 № 01.17 (стадии «Рабочая документация») передан заказчику в электронном виде (а не бумажном как предусмотрено пунктом 1.5 контракта) 09.06.2014 и составил менее 5% общего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что договор действует до момента полного исполнения условий контракта. Истечение срока выполнения работ само по себе не прекратило действие контракта и не означало согласование сторонами новых сроков исполнения контракта. Изменение сроков выполнения работ по контракту стороны не согласовывали, дополнительные соглашения к контракту не подписывали.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, определенном частями 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истец не выполнил обязательства по контракту в установленный срок и не смог предоставить сведения о сроках их выполнения, университет 04.12.2014 принял решение в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение направлено нарочно истцу и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставил результат работ в соответствии с требованиями контракта. Решение о расторжении контракта вступило в силу 19.12.2014. Решением Краснодарского управления УФАС от 15.02.2015 по делу № РНП-23013/2015 односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан обоснованным и информация об истце включена в реестр недобросовестных поставщиков. Общество решение УФАС не обжаловало.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные по делу № А32-13519/2015, надлежит отклонить, поскольку выводы судов основаны, в том числе и на обстоятельствах, установленных по названному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017по делу № А32-25871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект» (ИНН 2308188863, ОГРН 1122308004268) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников