Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А70-1139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1139/2024
г. Тюмень
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (адрес: 454016, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ УЛ., Д. 65Б, ОФИС 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2023; от ответчика: ФИО3, онлайн,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» о взыскании долга в размере 3 285 885 рублей 76 копеек, пени в размере 979 193 рубля 96 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2022 № 048-22/ЗК.

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований в части указания периода начисления неустойки – с 30.03.2023 по 21.01.2024.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований, полагает, что получение положительного заключения повторной государственной экспертизы не свидетельствует о безапелляционном согласовании увеличения цены контракта со стороны муниципального заказчика; фактическое согласование повышения стоимости может подтверждаться исключительно подписанием дополнительного соглашения к контракту, которое на сегодняшний день не подписано; вплоть до подписания ООО «Риел-строй» и Администрацией Карабашского городского округа дополнительного соглашения об увеличении стоимости муниципального контракта № 0169300040521000028, право на взыскание у истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2022 № 048-22/ЗК отсутствует; подписание расчета стоимости услуг не является надлежащим доказательством принятия ответчиком услуг по договору, поскольку обратное бы противоречило положениям раздела 2 договора возмездного оказания услуг № 048-22/ЗК от 25.10.2022; мотивированный отказ от подписания акта направлен ответчиком в письме от 15.08.2023 № 442/1-13 в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, отказ в подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг мотивирован невозможностью подписания акта без подписания дополнительного соглашения с муниципальным заказчиком, определяющего увеличение стоимости муниципального контракта; ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Карабашского городского округа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации Карабашского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Администрации Карабашского городского округа по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг № 048-22/ЗК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по корректировке сметной документации и сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: «Реконструкция водозабора оз. Серебры на территории Карабашекого городского округа» (далее - Объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6. договора результатом услуг по настоящему договору является сметная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы (Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области») о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении № 1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в срок, указанный в настоящем пункте договора, акт считается подписанным и услуги подлежат оплате заказчиком.

Стороны согласовали в пункте 2.3. договора, что в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость Услуг по настоящему договору составляет сумму равную 10 (Десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства Объекта по результату повторной государственной экспертизы. НДС не уплачивается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Для расчета стоимости услуг Стороны применяют следующую формулу: СУ - (РСС 2 - РСС I) х 10%, где СУ - стоимость услуг но настоящему договору; РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная 167 990 070 рублей 00 копеек; РРС 2 - сметная стоимость увеличения цены муниципального контракта после прохождения повторной экспертизы сметной документации (увеличенная стоимость муниципального контракта на повышающий коэффициент, полученный по итогу прохождения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Государственной экспертизе).

Из пункта 3.2. договора следует, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

В материалы дела представлено Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2023, счет от 26.09.2023 № 0134 на сумму 3 285 885 рублей 76 копеек, расчет стоимости услуг по договору.

Материалы дела содержат переписку сторон.

Письмом от 10.08.2023 № 91 исполнитель повторно направил заказчику Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2023.

Письмом от 15.08.2023 № 442/1-13 заказчик отказал в подписании акта по договору в связи с тем, что величина РРС2 по договору не может быть определена, поскольку стоимость увеличения муниципального контракта не установлена до тех пор пока ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальный заказчик не подпишут дополнительное соглашение об увеличении цены контракта (л.д. 34).

Исполнитель не согласился с отказом заказчика в письме от 14.09.2023 № 99, настаивая на подписании акта и оплате по договору (л.д. 35).

Претензией от 09.11.2023 № 7/п исполнитель предложил заказчику оплатить 3 285 885 рублей 76 копеек и неустойку.

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области, подписанный истцом акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2023, подписанный сторонами расчет стоимости услуг по договору.

Факт получения Положительного заключения повторной государственной экспертизы по договору, акта и счета за выполненные услуги - ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт получения предусмотренного пунктом 1.6. договора результата услуг ответчиком не оспорен, как не оспорен факт получения ответчиком акта и счета для оплаты выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик возразил против требований тем, что величина РРС2 по договору не может быть определена, поскольку стоимость увеличения муниципального контракта не установлена до тех пор пока ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальный заказчик не подпишут дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, выполняемого ответчиком перед муниципальным заказчиком.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Исходя из позиции ответчика величина РРС2 по договору формируется путем подписания ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальным заказчиком дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 2.2. договора, суд полагает, что отказ заказчика от подписания акта должен быть обусловлен наличием недостатков услуг. Из материалов дела и позиции ответчика следует, что ответчик не заявил истцу о выявленных недостатках оказанных услуг, доказательств обращения ответчика к истцу в порядке пункта 2.3. договора ответчик суду не представил.

Изучив договор, суд полагает, что он не содержит условий определения составляющей цены договора – РРС2 – путем подписания (не подписания) заказчиком дополнительного соглашения к контракту, выполняемым ответчиком для муниципального заказчика.

Напротив, согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму равную 10 (Десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы.

Принимая во внимание наличие Положительного заключения повторной государственной экспертизы, суд полагает, что стоимость строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы определена, услуги истцом ответчику оказаны надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что отказ ответчика от подписания акта не имеет правого основания.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 3 285 885 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 285 885 рублей 76 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 979 193 рубля 96 00 копеек за период с 30.03.2023 по 21.01.2024.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения платежа по договору. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период пени подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения платежа обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - превышает ключевые ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации и действовавшие в период просрочки, в связи с чем требования истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 979 193 рубля 96 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств от 20.12.2023 на сумму 40 000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, выступающего в роли истца по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 048-22/ЗК от 25 октября 2022 года, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга и неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 3 285 885 рублей 76 копеек, пени в размере 979 193 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.