Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-40364/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40364/2022
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ДримРум»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5»

о признании незаконными и отмене решения от 26.01.2022 по делу № 047/06/104-139/2022 о включении в РНП

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДримРум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 26.01.2022 по делу № 047/06/104-139/2022 о включении в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – Учреждение).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения требований по мотива, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0145300009621000356 на приобретение мебели.

Начальная (максимальная) цена контракта: 875 788,84 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Обществом был заключен контракт №01453000096210003560001 от 21.09.2021.

Цена Контракта по результатам аукциона составила 826 998,44 рублей.

Согласно пункту 5.1. Контракта:

- срок поставки: с момента подписания Контракта по 20 октября 2021 года;

- место поставки: <...> д 32. Поставка осуществляется в рабочие дни (понедельник-пятница) в период с 9:00 по

16:00 (по местному времени Заказчика).

Согласно Контракту Исполнитель обязан:

4.4.1. Своими силами поставить товар, выполнить погрузочно-разгрузочные работы в сроки, предусмотренные Контрактом;

4.4.2. Доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае если товары, поставляемые в рамках Контракта, произведены за пределами Российской Федерации, Поставщик обязуется документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации;

- 4.4.3. Передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1). По требованию Заказчика за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации;

- 4.4.5. Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика;

- 4.4.6. Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

- 4.4.8. Выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до «31» декабря 2021 года (включительно), а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 13 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

20.10.2021 Заказчик направил Участнику претензию исх. №774 о неисполнении своих обязательств, а также требование уплатить штрафные санкции.

12.11.2021 Участник направил Заказчику письмо №12/11 о том, что товар будет поставлен до 10.12.2021, просрочка связанна с распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку, как указывает Заказчик, товар так и не был поставлен, 13.12.2021 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Решение об одностороннем отказе направлено Заказчиком Участнику посредством Почты России 13.12.2021 (трек-номер №18755359267961).

Заказчиком в Управление направлены сведения об Участнике для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 26.01.2022 по делу №047/06/104-139/2022 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как отмечалось ранее, пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.12.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт а); включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт б).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела следует, что Общество не согласно с решением Заказчика об одностороннем отказе поскольку указывает, что 08.12.2021 и 21.12.2021 товар привозило Заказчику, однако последний осуществлял «неоднократное чинения препятствий» Участнику и не принимал мебель.

Следует отметить, что объект Заказчика находится под постоянным видеонаблюдением, а на дату 26.01.2022 товар в полном объеме со всеми необходимы документами отсутствует у Заказчика. Поскольку товар не поставлен, не передавались и соответствующие сопроводительные документы, оснований для приемки у Заказчика отсутствовали, как и основания взаимодействия с Участником после расторжения Контракта, обратного в материалах дела не содержится.

Из материалов дела видно, что все документы Общества, представленные Управлению о том, что товар привозился, подписаны исключительно представителями Общества или его заинтересованными лицами (водитель, сборщик), ни на одном документе не имеется подписи уполномоченного лица Заказчика, таким образом, невозможно принять в качестве доказательств поставки мебели документы Участника, подписанные исключительно одной стороны.

Не может быть принят во внимание в качестве доказательства добросовестности Участника тот аргумент, что Участник не был надлежащим образом уведомлен Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Также следует отметить, что со своей стороны Заказчик выполнил требования предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе по надлежащему уведомлению Участника, а за неполучение корреспонденции по своему адресу несет риск наступления неблагоприятный последствий именно Участник.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ПС РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Из материалов дела видно, что с момента заключения Контракта, то есть с 21.09.2021, по момент заседания Комиссии УФАС (26.01.2022), Участник не поставил товар.

Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному Контракту товар должен предоставляться в соответствии с согласованной и утвержденной Спецификацией (Приложение №1).

Стоит отметить, что в материалы дела не представлено доказательств и документов, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения Контракта со своей стороны, при том, что имеют место сложности впервые было сообщено Участником 12.11.2021 (после срока поставки мебели и Претензии Заказчика).

Доводы Участника о том, что на исполнение обязательств повлиялакоронавирусная инфекция, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Проведение закупки, а также подписание Контракта произошло в период действия коронавирусной инфекции. Участник, подписывая Контракт 21.09.2021, соглашался на их выполнение, зная эпидемиологическую ситуацию в регионе и просчитывая свои возможности и учитывая короткие сроки поставки.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным во всех случаях.

Впервые о сложностях в связи с коронавирусом Участник сообщил Заказчику письмом от 12.11.2021, то есть спустя более месяца с момент заключения Контракта, в то время как срок исполнения обязательств установлен до 20.10.2021.

Более того, Исполнитель был не лишен возможности привлечения иных работников, находящихся на территории России в период действия Контракта, доказательств обратного Участник не представил (или закупить Товар у иного производителя, поставщика).

Указанный довод не может быть принят в том числе потому, что в случае, если бы на территории России, и в частности Ленинградской области, отсутствовали участники, готовые выполнять соответствующие виды поставки товаров, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом были бы не исполнены. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов в 2020-2021 годах.

Довод Общества о том, что неисполнение Контракта связано с задержкой поставки третьего лица (ООО «Энергодизайн») - несостоятелен. Подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика в комплекте документов Участника не представлено.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы Участника не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, а свидетельствуют о наступления случая, связанного с предпринимательским риском.

Довод Общества о том, что заседание Комиссии УФАС было проведено до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом не принимается ввиду следующего.

Как упоминалось ранее, решение об одностороннем отказе направлено Заказчиком Участнику посредством Почты России 13.12.2021 (трек-номер 18755359267961, письмо возращено за истечением срока хранения).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.12.2021.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указанный в упомянутой норме срок является материальным, следовательно, исчисляется в календарных днях.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов, суд полагает, что Учреждение имело основания для расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

В настоящем случае существенность нарушений доказана тем, что в итоге Заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при размещении данной закупки и заключении Контракта с Обществом.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий Контракта и установленных сроков, также порядка сдачи оказанных услуг, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным исходя из статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.