Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А71-17372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17372/2022
г. Ижевск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур- Бодьинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 280 825 руб. 36 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Якшур-Бодьинская детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», 5) общество с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2022 (после перерыва),

от третьих лиц: 1) Не явился (отзыв); 2) Не явился, 3) Не явился, 4) ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2021 (адвокат), 5) Не явился, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (далее – истец) обратилась с


иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 10 280 825 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17372/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Якшур- Бодьинская детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Тентпро».

Истец настаивает на иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, представил дополнительные объяснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «Радонеж» поддерживает доводы ответчика, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 13.06.2023 по 20.06.2023, резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт № 0113200001416000309-0099576-01 от 23.06.2016 (далее - контракт), согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта; «Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (далее - Объект) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Правопреемником Администрации муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» в силу ст.3 Закона УР № 43-РЗ и решения Совета депутатов


муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» от 10.11.2021 года № 5/52 является Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», зарегистрированная в качестве юридического лица 23.11.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно условиям указанного Муниципального контракта ООО

«Дельта-Строй» (далее - ответчик) приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур- Бодьинского района Удмуртской Республики» (далее - Объект) (пункт 1.1. Муниципального контракта).

Сторонами Муниципального контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по одному из состава объекта строительства - Ангару и хоккейной коробке по форме № КС-2 на общую сумму 12 342 926 руб. 26 коп. (т.1 л.д.30-55): № 2 от 17.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 8 от 15.11.2016, № 11 от 15.11.2016, № 14 от 15.11.2016, № 19 от 21.12.2016, № 20 от 21.12.2016. № 33 б/д, № 74 от 16.01.2017, б\н от 16.01.2016, № 82 от 16.01.2017, № 91 от 16.01.2017, № 93 от 16.01.2017, № 117 от 16.01.2017, № 118 от 16.01.2017, № 121 от 16.01.2017, № 112 от 26.06.2017, № 138 от 30.06.2017, № 145 от 30.06.2017.

Объект был введен в эксплуатацию 30.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 18524000-15 (т.1 л.д.28-29).

Кроме того, 02.10.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства согласно которого ответчиком предъявлен к приемке Объект в состав которого входят, в том числе: Здание Лыжной базы; Лыжероллерная трасса; Ангар и хоккейная коробка.

В соответствии с указанными документами Объект состоит из двух объектов недвижимости, лыжероллерной трассы, наружных сетей водоснабжения, наружного освещения лыжероллерной трассы, наружных сетей газоснабжения.

Первоначальная балансовая стоимость Объекта составляет 53 371 367 руб. 49 коп., из них:

- Лыжная база - 30 972 079 руб. 51 коп.;

- Хоккейная коробка (ангар) - 12 342 926 руб. 26 коп.; - Лыжероллерная трасса - 6 253 209 руб. 92 коп.;

- Наружные сети водоснабжения - 117 420 руб. 62 коп.; - Наружное освещение лыжероллерной трассы - 3 340 175 руб. 26 коп.;

- Наружные сети газоснабжения - 345 555 руб. 92 коп..

Хоккейная коробка (ангар) представляет собой каркасно-тентовый ангар 36x64м., состоящий из стального однопролетного каркаса и покрытия из специального тентового ПВХ материала «НЕYТЕХ», далее - Ангар (для хоккейной коробки). Пригоден для использования в любое время года.

Оплата по указанному Муниципальному контракту произведена Администрацией муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в полном объеме в сумме 53 371 367 руб. 49 коп.

Согласно пункта 10.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.


В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществить работы в полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ведомостью товаров, проектно-сметной документацией и Календарным планом (графиком). При этом гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта. Гарантийный срок качества инженерного оборудования, смонтированного на Объекте, составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 10.2 Муниципального контракта).

В силу пункта 10.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, инженерного оборудования и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (пункт 10.6 Муниципального контракта), препятствующие нормальной его эксплуатации, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта заказчиком (пользователем, эксплуатационными службами).

Согласно пункта 10.7 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Указанный единый Объект передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Якшур-Бодьинская спортивная школа» (далее – МБУДО «Якшур-Бодьинская спортивная школа») в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» от 7 августа 2018 года № 1213. Приложением № 1 к постановлению № 1213 в списке переданного имущества значится в том числе Ангар (для хоккейной коробки), год постройки 2017, кадастровый номер 18:24:111082:45, площадь - 2396,5 кв.м., первоначальная балансовая стоимость - 12 342 926 рублей 26 копеек.

В ходе эксплуатации МБУДО «Якшур-Бодьинская спортивная школа» вышеуказанного Объекта 26.08.2021 выявлены следующие дефекты (недостатки) по Объекту, которые отражены в Акте обследования дефектов (т.1 л.д.59):

- трещины в базальтовых плитах, проседание асфальта в месте примыкания к стенам Здания лыжной базы;

- трещина на асфальте на прилегающей территории к лыжероллерной трассе;

- коррозия и отслоение лакокрасочного слоя с металлических столбов (запасной выход Здания лыжной базы);

- проседание отмостки со стороны эвакуационного выхода и со стороны тренажерного зала;

- снегозадержатель со стороны котельной частично разрушен и деформирован;

- снегозадержатель со стороны центрального входа поврежден;


- отхождение внутренней ендовы;

- не открываются двери (алюминиевые) эвакуационного выхода из Здания лыжной базы и хоккейной коробки;

- промерзание оконных откосов на окнах центрального входа и тренажерного зала Здания лыжной базы;

- частичное отхождение плитки на полу в центральном коридоре Здания школы; - отхождение плинтусов по Зданию лыжной базы; - трещины по стенам и потолку внутри Здания лыжной базы.

Указанный выше Акт обследования дефектов (недостатков) Объекта составлен с участием и подписан представителем ответчика ФИО7

23 февраля 2022 года произошло обрушение 6 металлических несущих арок Ангара (для хоккейной коробки) в осях 5-10 вследствие потери устойчивости конструкций, обрыв связей. Произошло смещение опорных пластин арок ангара в осях М/7, М/8 (отрыв от закладных деталей фундамента): смещение в продольном направлении в сторону участка обрушения всех элементов покрытия ангара на величину до 1 м.; потеря устойчивости отдельных элементов связей; изгиб опорных пластин. Установлено аварийное состояние Ангара (для хоккейной коробки).

25 февраля 2022 года в присутствии директора ООО «Дельта-Строй» ФИО8 был проведен осмотр обрушившихся металлических конструкций Ангара (для хоккейной коробки), о чем составлен протокол обследования и установления причин обрушения (т.1 л.д.60).

В частности, протоколом было принято решение о проведении экспертизы для определения причин, повлекших обрушение конструкции Ангара (крытого катка), а также выполнить демонтаж тентовой конструкции Ангара (для хоккейной коробки).

МБУДО «Якшур-Бодьинская спортивная школа» в целях установления причин обрушения металлических конструкций Ангара (для хоккейной коробки) было проведено обследование для чего заключен Договор на создание научно-технической документации № 09/22/ОБС от 01.04.2022 и в качестве экспертной организации привлечено ООО «Строй-Эксперт». Сумма договора составила 425 000 рублей. Стоимость работ по указанному Договору оплачена МБУДО «Якшур-Бодьинская спортивная школа» в полном объеме согласно платежных поручений № 3660 от 12.04.2022 и № 5901от 31.05.2022 за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» (т.1 л.д.61-68).

Согласно Технического отчета экспертной организации по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ангара (09-22- ОТ.ПЗ (т.1 л.д.69-152)) в разделе 4 том 1 «Предварительное (визуальное) обследование» в пункте 4.2 «Описание конструкций объекта, их характеристик и состояния» Устройство ангара для хоккейной коробки указано, что в представленном акте освидетельствования ответственных конструкций - монтаж металлического каркаса здания G36x64. Согласно акта предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией G3664-000- КМ, ТУ 4137-001-57250320-2013, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 56439-2015. При этом, бетон ростверка (это верхняя часть фундамента, распределяющая нагрузку от


несущих элементов здания или сооружения) по прочности ниже чем по ГОСТ. Выявлено, что толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Фактическая толщина стенок поясов арок составляет 2,68- 2,78 мм (по проекту 4 мм), стенок элементов решетки 1,91- 1,92 мм (по проекту 3 мм). Марка стали не соответствует проекту (согласно исполнительной документации марка С235-3, согласно сертификату качества СтЗсп5 по ГОСТ 8645-68). Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Смещение закладных деталей, которые обеспечивают надежное крепление металлического каркаса здания, привело к отсутствию полной приварки по периметру, фактическая длина сварных швов меньше предусмотренной на 31%. Очень низкое качество сварных швов: катет шва на 4 мм меньше требуемого 8 мм, непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла. Повсеместные дефекты сварных соединений в узле сопряжения элементов опорных пластин арок с закладными деталями. Отсутствие отмостки по периметру сооружения (листы 1720, листы 23-29 Технического отчета).

В пункте 4.4 тома 1 Технического отчета «Результаты предварительного (визуального) обследования» указано: металлоконструкция ангара на момент обследования находится в аварийном техническом состоянии и подлежит демонтажу. Механизм обрушения связан со смещением в горизонтальном направлении, вследствие отрыва от закладных деталей фундамента двух опор арок в осях М/7, М/8. Смещение опор вызвало потерю устойчивости арок по осям 5,6,9,10. За счет наличия связей все остальные конструкции каркаса получили значительные деформации в продольном направлении, фахверковые фермы потеряли устойчивость, образовались трещины в сварных швах креплений элементов к фундаментам. Металлические конструкции ангара грозят обрушением и подлежат демонтажу (лист 30 Технического отчета).

В пункте 6.2. тома 1 Технического отчета «Анализ соответствия фактических конструкций проектной документации» указано: здание ангара проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/кв.м, тогда как на момент проектирования она составляла 320 кг/кв.м. Толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Смещение закладных деталей привело к отсутствию полной приварки по периметру. Качество сварных швов не соответствует

ГОСТ.

Предусмотренная проектом отмостка не возведена (листы 67-68 Технического отчета).

В Пояснительной записке тома 1 Технического отчета, разделом 7 «Заключения. Выводы и рекомендации», пункт 7.12, установлено, что «причинами обрушения металлических конструкций покрытия Ангара послужил следующий ряд факторов (листы 73-74):

- ошибка проектирования - недостаточная несущая способность элементов арок при действии расчетных нагрузок. Помимо этого, следует отметить, что сооружение проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/м2, тогда как на момент проектирования она составляла 320 кг/м2;


- занижение расчетных нагрузок в опорных узлах. Возможно, не была произведена корректировка проекта в соответствии с климатической зоной строительства;

- несоответствие (в меньшую сторону) толщины стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара относительно проекта, что подтверждается толщинометрией и исполнительной документацией;

- дефект монтажа конструкций: смещение закладных деталей фундамента относительно осей арок привело к отсутствию полной приварки элементов по периметру;

- дефект монтажа конструкций: качество сварных швов не соответствует ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 3242-79, СП 70.13330.2012.

Сварные швы крепления опорных пластин арок к закладным деталям фундамента очень низкого качества: катет шва 4 мм меньше требуемого 8 мм, выявлены непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла, шлаковые включения. При этом расчетная схема сооружения предполагает наличие в опорных узлах значительных горизонтальных усилий.

Механизм обрушения связан со смещением в горизонтальном направлении вследствие отрыва от закладных деталей фундамента двух опор арок в осях М/7, М/8 (предположительно произошло разрушение сварных швов креплений). Смещение опор вызвало потерю устойчивости арок по осям 7,8, что привело также к обрушению близлежащих арок по осям 5,6,9,10. За счет наличия связей все остальные конструкции каркаса получили значительные деформации в продольном направлении, фахверковые фермы потеряли устойчивость, образовались трещины в сварных швах креплений элементов к фундаментам.

Пунктами 7.13, 7.14. Технического отчета экспертной организации установлено, что металлические конструкции ангара грозят обрушением и подлежат демонтажу в безотлагательном порядке. До демонтажа конструкций не допускать пребывание людей на территории объекта. Фундаменты сооружения после дополнительного освидетельствования после демонтажа металл каркаса допускаются к повторному применению, но без использования закладных деталей ростверка, которые в процессе демонтажа будут повреждены. При возведении подобной конструкции рекомендуется разработать проектное решение с применением анкерных болтов для крепления несущих конструкций к фундаментам. Требуется устройство отмостки по проекту. Подрядчик, построивший ангар допустил нарушение статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, достаточной для восприятия интенсивных условий эксплуатации.

На основании результатов проведенной экспертизы совершен вывод, что большая часть работ, проведенных подрядчиком (ответчиком по настоящему иску) по Ангару (для хоккейной коробки), являющемуся частью Объекта по Муниципальному контракту, выполнены с существенными отклонениями от предъявленных требований к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам строительных работ, что также привело к обрушению конструктивных элементов.


Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил при возведения Ангара (для хоккейной коробки) до окончания строительства и сдачи по акту приемки 02.10.2017, то есть до начала срока гарантийных обязательств.

Претензией, высланной 19.07.2022. № 4163/03-24 на юридический адрес ответчика, были предъявлены требования о выполнении гарантийного ремонта:

1) в срок до 05.08.2022 демонтировать металлические конструкции Ангара;

2) в срок до 15.09.2022 обеспечить установку новых металлических конструкций Ангара в соответствии с условиями Муниципального контракта с соблюдением проекта и технического задания;

3) в срок до 01.09.2022 устранить указанные замечания своими силами и за счет собственных средств.

На указанную претензию, ответчик предоставил 03.10.2022 ответ № СВЗООИК, в котором частично признал претензию по акту установленных недостатков, составленному 26 августа 2021 года. При этом ответчик ссылается на то, что акт обследования дефектов не является безусловным основанием для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту. По мнению ответчика необходимо установить причины возникновения недостатков, указанных в Акте обследования, путем проведения строительно-технической экспертизы. Предполагает нарушение правил эксплуатации Объекта строительства.

В своем отзыве на претензию от 3 октября 2022 года ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда он выполнял в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, на него не должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов.

Гарантийный срок эксплуатации спорного Объекта как недвижимого имущества составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ 60 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта, то есть с 2 октября 2017 года. Учитывая обстоятельство, что 27 августа 2021 года начался срок гарантийного ремонта, который не совершен подрядчиком, то в силу пунктов 10.2, 10.6 Муниципального контракта гарантийный срок не окончен.

3 октября 2022 года ответчиком получена повторная претензия истца от 29.09.2022 № 5498/03-18 о возмещении убытков, связанных с нарушением обязательств исполнения муниципального контракта. Но ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения требования возмещения ущерба.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены взятые на себя обязательства по качеству проведенных строительных работ Объекта, в том числе Ангара (для хоккейной коробки), в результате чего ангар частично обрушился и пришел в негодность для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Учитывая неисполнение ответчиком гарантийных обязательств предусмотренных контрактом столь длительное время, и уклонение от устранения недостатков (дефектов) в досудебном порядке, послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 439 825 руб. 36 коп. за некачественно выполненную ответчиком работу по контракту, из которых: 173 908,10 руб. за вертикальную планировку


(металлический каркас); 4 627 318,08 руб. за ангар хоккейной коробки (фермы); 554 471,38 руб. за ангар хоккейной коробки (тентовое покрытие); 786 783,88 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение; 1 755,84 руб.за установку информационного табло; 22 578,12 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение (заземление); 23 039,50 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение; 1 198 620,40 руб. за ангар хоккейной коробки; 51 350,06 руб. за демонтаж, монтаж бортов хоккейной коробки.

Кроме того, истец понес убытки в размере 841 000 руб. из которых: 425 000 руб. по договор № 09/22/ОБС от 04.2022 за работы по комплексному обследованию аварийного здания; 380 000 руб. по договору № 11 от 04.10.2022 за работы по демонтажу каркаса мателлоконструкций хоккейной коробки; 36 000 руб. по договорам № 48 от 17.10.2022, № 49 от 17.10.2022, № 50 от 19.10.2022, № 51 от 19.10.2022 за автотранспортные услуги (вывоз металлоконструкций крытой хоккейной.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта; «Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (далее - Объект) и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта. Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными актами

Российской Федерации, Ведомостью товаров (Приложение 1), проектно-


сметной документацией (далее - техническая документация) и Календарным планом (графиком) выполнения работ (п.1.1, п.1,2 контракта).

Согласно п. 4.1.3 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине подрядчика. Привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом. Техническим Заказчиком по данному объекту является Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» производству работ, а также лицензий, выданных подрядчику и его субподрядчикам (4.1.4 контракта).

В силу п. 4.4.27 контракта подрядчик обязан передать Заказчику по завершении строительства схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы проведенные испытания и полученные при этом результаты и перечень всех отступлении проектной документации, имевших место при реализации проекта.

Ответчик указывает, что между ним и ООО «Радонеж» был заключен договор субподряда № 32/16, в соответствии с которым ООО «Радонеж» обязалось выполнить комплекс строительных работ на объекте.

ООО «Радонеж» заключило с ООО «ПК «Тентпро» договор подряда № 46/СП-16, в соответствии с которым ООО «ПК «Тентпро» обязалось изготовить и доставить и смонтировать ангар каркасно-тентовый G36-64 на спорном объекте.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с технической документацией. Подрядчик определяет поставщиков инженерного оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров па поставку и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций. Все поставляемые для строительства материалы, инженерное оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие происхождение, качество и сроки годности.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта. Гарантийный срок на качество инженерного оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта


и составляет срок равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

В силу п. 10.3. контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, инженерного оборудовал комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Ответчик в соответствии с условиями государственного контракта принял на себя обязательства по поставке оборудования - ангар хоккейной коробки, а так же гарантийные обязательства - 24 месяца с даты передачи оборудования истцу.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что подрядчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации Объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения Объекта третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что в паспорте и руководстве по эксплуатации ангара G3664 в разделе 6 «Гарантийные обязательства» гарантийный срок эксплуатации при соблюдении правил эксплуатации составляет 24 месяца (л.д. 75 том 3) отклоняется судом.

Ответчик и ООО «Радонеж» возражая против удовлетворения иска считают, что доказательства, позволяющие однозначно установить, что обрушение конструкций ангара произошло по вине подрядчика, истцом не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим


образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в техническим отчетом установлено несоответствие материалам. Так, неустранимые дефекты выразились, в частности, в подмене ответчиком строительных материалов и некачественным выполнением работ.

Для Устройства ангара для хоккейной коробки по проекту пояса арок из стальных гнутых замкнутых сварных профилей по ГОСТ 30245-2003 - 100x50x4 мм. Решетка из профилей 50x3 мм. Стойки торцевые (фахверковые) из профилей 60x40x2 мм, 60x3 мм, 15x1,5 мм. Связи - труба 63,5x1,5 мм по ГОСТ 27772-88, профили 80x4 мм, 60x2 мм, 30x1,5 мм по ГОСТ 8639-82. Трос стальной диаметром 3 мм, 5 мм, 8 мм по DIN 3055. Болты М20, M16 для соединения элементов. Болты М24 для крепления опор. По результатам обследования Фактически использованы: Пояса арок из профилей 100x50x3 мм. Решетка из профилей 50x2 мм. Стойки торцевые (фахверковые) из профилей 60x40x2 мм, 60x3 мм, 15x1,5 мм. Связи - труба 63,5x1,5 мм по ГОСТ, 27772-88, профили 80x4 мм, 60x2 мм, 30x1,5 мм по ГОСТ 8639-82. Болты M18, М14 для соединения элементов. Болты М20 для крепления опор (т.1 л.д. 79).

Толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Фактическая толщина стенок поясов арок составляет 2,68-2,78 мм (по проекту 4 мм), стенок элементов решетки 1,91-1,92 мм (по проекту 3 мм). Марка стали не соответствует проекту (согласно исполнительной документации марка С235-3, согласно сертификату качества Ст3сп5 по ГОСТ 8645-68). Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Также экспертизой установлено очень низкое качество сварных швов: катет шва на 4 мм меньше требуемого 8 мм, непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла. Повсеместные дефекты сварных соединений в узле сопряжения элементов опорных пластин арок с закладными деталями (листы дела 79, 107).

В ходе проведения настоящего обследования были выявлены следующие дефекты и повреждения: обрушение 6 несущих арок ангара в осях 5-10 вследствие потери устойчивости конструкций, обрыв связей. Смещение опорных пластин арок в осях М/7, М/8 (отрыв от закладных деталей фундамента). Металлоконструкции ангара на момент обследования находятся в аварийном техническом состоянии и подлежат демонтажу; смещение в продольном направлении в сторону участка обрушения всех элементов покрытия ангара на величину до 1 м, потеря устойчивости отдельных элементов, повреждения элементов связей, изгиб опорных


пластин; смещение опор рам относительно закладных деталей ростверка, что не обеспечивает сварку элементов по периметру. Очень низкое качество сварных швов: катет шва 4 мм меньше требуемого 8 мм, непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла, шлаковые включения; недостаточная длина болтов креплений элементов. Отсутствие решение по предупреждению самоотвинчивания гаек путем постановки контргаек или пружинных шайб; отсутствие отмостки по периметру сооружения; повреждение борта хоккейной коробки.

В соответствии с заключением технического отчета экспертной организации большая часть работ, проведенных подрядчиком по Ангару (для хоккейной коробки), выполнены с существенными отклонениями от предъявленных требований к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам строительных работ, что также привело к обрушению конструктивных элементов. Экспертизой также установлено, что обследуемое здание (сооружение) ангара не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494, то есть обнаруженные недостатки являются производственными, а не недостатками ненадлежащей эксплуатации объекта как утверждает ответчик (л.д. 107-108).

Согласно сертификата соответствия производителя ангар является сооружением (а не оборудованием) - каркасно-тентовым сооружением по ТУ 5282001-57250320- 2013.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из письма Минстроя России от 21.11.2014 № 26406-НА/06 О проведении государственной экспертизы проектной документации следует:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой четко определены случаи, при которых проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат экспертизе. Перечень этих случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению Минстроя России положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ не отменяют исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, в случае, если объект, финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.


Таким образом, проектная документация сооружения ангара (для хоккейной коробки) не требовала проведения обязательной экспертизы.

Относительно снеговой нагрузки на ангар, суд отмечает следующее.

В результатах проведения предварительных работ (т.1 л.д.74) экспертной организацией по вопросу проектных нагрузок и климатических условий, указано, что расчетная снеговая нагрузка составляет S 320 кг/м2. Согласно паспорта (и

g
включенным в его текст руководством) эксплуатации ангара G3664, изготовленного ООО «ПК Тентпро», недопустимо наличие чрезмерного снегового покрова свыше 10 см на покрытии.

В пункте 6.2 отчета (т.1 л.д.104) указано, что здание (ангар) проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/м2, так как на момент проектирования она составляла 320 кг/м2. Строкой 15 результата проведения предварительных работ (лист 9 том 1 отчета) указано, что утром 23.02.2022 произошло частичное обрушение металлических конструкций покрытия ангара. Критические деформации получили 6 поперечных арок между осями 5-10. Исходя из объема обрушившегося внутрь сооружения снега, его толщина на момент аварии составляла порядка 40 см. При этом, строкой 17 результата проведения предварительных работ технического отчета (лист 10 том 1 отчета) указано, что количество осадков за период ноябрь 2021 года по март 2022 года составило 248 мм. Проведенными поверочными расчетами конструкции ангара (лист 40 том 1 отчета) указано, что расчетная норма снеговой нагрузки по V району 320 кг/м2 (или 320 мм) соответствует на момент строительства действующим нормам. То есть количество выпавшего снега на момент обрушения спорного ангара не превышало расчетную норму снеговой нагрузки. Таким образом, частичное обрушение ангара произошло не только по причине больших снегопадов, а по иным техническим причинам, связанным с конструкцией ангара.

Заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 № 663/07-1 в рамках уголовного дела № 1220294001102635, возбужденному по факту произошедшего 23.02.2022 обрушения кровли сооружения крытой хоккейной коробки, указано, что ангар возведен по разработанной проектной документации ООО «Велес». Проектная документация имеет положительное заключение АНО «УРЦЦС»

№ 01-11/387-2016-1 от 29.07.2016. Имеются две копии Проекта (с листами с подписями исполнителей и без дат разработки и с листами без подписей исполнителей и без дат разработки) «Каркасно-тентовое сооружение «Укрытие хоккейной коробки размером 36Х64м» на объекте строительства Лыжная база в с. Якшур-Бодья, Удмуртская Республика, разработанного ООО «Тентпро» в 2016 году на 52 листах. Также имеется аналогичный по содержанию Паспорт и руководство по эксплуатации ангара G3664, изготовленный ООО «Тентпро» 30.12.2016.

В Проекте наличия решений по определению толщины скопившегося на кровельном покрытии слоя снега, предотвращению скопления снега слоем свыше 10 см. и образования льда на наклонных участках тентового покрытия ангара не установлено. Не установлено также наличия проектной разработки о том, каким образом «излишки снега и льда необходимо удалять с наклонных участков покрытия мягкими щетками или иным безопасным для мембраны способом». Это


дает основание считать, что условие обеспечения безопасной эксплуатации ангара в зимнее время в части очистки снега, предусмотренного разделом 4 Паспорта, при разработке Проекта и при строительстве не учтено (лист 8 экспертизы).

Экспертом сделан вывод, что условие обеспечения безопасной эксплуатации ангара в зимнее время в части очистки покрытия от снега ангара не исполнялось из-за отсутствия доведенных до эксплуатанта подробных технических процессов по безопасной эксплуатации ангара.

Уборка снега с кровли подобного покрытия (поливинилхлоридного покрытия) методами, описанными в разделе 4 Паспорта (т.1 л.д. 129-131), не возможна, то есть человек не может находиться на поливинилхлоридном покрытии каркасно-тентового сооружения и перемещаться по нему, это неизбежно приведет к повреждению поливинилхлоридного покрытия и падению человека. Без наличия подробно описанных технических процессов и специальных устройств, штатным персоналом истца осуществить уборку снега с существующей кровли ангара не представлялось возможным.

Также эксперт указывает в своем заключении: наличия сведений о величине усилия при окончательной натяжке полотна, при котором обеспечивается наименьший ход балок натяжения, отсутствие морщин на полотне покрытия, а также о контроле результатов окончательного натяжения полотна покрытия, при котором отсутствует опасность провисания покрытия с образованием «снегового кармана», ни в Паспорте, ни в Проекте не установлено. Это означает, что проверка достаточности окончательного натяжения полотна покрытия Проектом и Паспортом не предусмотрена и при строительстве и эксплуатации объекта не осуществлялась.

Экспертом сделан вывод, что техническая причина частичного обрушения покрытия ангара с размещенной внутри хоккейной коробкой связана с нарушениями нормативных требований. Здание ангара не соответствовало требованиям статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений - в зимнее время постоянно содержало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, муниципальному имуществу в результате возможного разрушения строительных конструкций кровли здания от воздействия снеговой нагрузки (т.2 л.д.168).

В эксплуатационной документации ничего не указано о периодичности и порядке подтягивания талрепных (устройство для стягивания) тросов на фермах, натяжных балок и других элементов ферм ангара.

В связи с вышеуказанным, паспорт (с включенным в его текст руководством), имеющий выявленные существенные дефекты обязательного содержания эксплуатационных документов в силу требований ГОСТ и установленные также заключением судебного эксперта, не может являться документом, содержащим достаточные и необходимые сведения о безопасной эксплуатации ангара.

В заключительных положениях своего экспертного заключения от 25.05.2022, эксперт указал, что проектная документация по строительству ангара не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным п.9, п. 10 (п.п. «т»), п. 14 (п.п. «е») Положения о составе разделов проектной документации. Это, в свою очередь, дает основание считать, что ангар возведен без проектной документации, соответствующей требованиям, предусмотренным Положением о


составе разделов проектной документации. При соблюдении во время строительства и эксплуатации ангара выявленных нормативных требований не было бы накопления на тентовом покрытии снега в количестве, при котором снеговая нагрузка на тентовое покрытие превысило его несущую способность (т.2 170-171).

Дополнительным заключением эксперта от 07.09.2022 № 2000/07-1 в рамках уголовного дела № 1220294001102635, возбужденному по факту произошедшего 23.02.2022 обрушения кровли сооружения крытой хоккейной коробки, указано, что основной технической причиной обрушения металлических конструкций покрытия каркасно-тентового ангара является воздействие на них снеговой нагрузки, образовавшейся в результате накопления снега в «снеговом кармане» на тентовом покрытии между осями 5-10. Несущая способность металлических конструкций оказалась недостаточной для восприятия этой снеговой нагрузки. Основная техническая причина обрушения металлических конструкций покрытия каркасно- тентового ангара связана с недоработкой проектной документации по которой возведен указанный объект (лист 10 заключения).

Согласно, статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ. Это касается и недостатков, обнаруженных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контракта гарантийного срока, по условиям раздела 10 которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Суд отмечает, что контракт был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона. Конкурсная документация, проект контракта содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте и находились в открытом доступе.

Поскольку проект контракта являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в


электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе ознакомился с проектной документацией. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил контракт с истцом, тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив его, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка строительно- монтажных работ, должен был надлежащим образом оценить проектную документацию в ходе строительства ангара, незамедлительно предупредить заказчика в силу статьи 716 ГК РФ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке выполнения работ, гарантийных обязательствах, подрядчик тем не менее продолжал выполнение работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

По смыслу указанных норм ГК РФ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих ухудшение качества работ, должен незамедлительно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу до получения от последнего соответствующих указаний.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая низкокачественный монтаж ангара, дефекты содержания проектной документации, паспорта с включенным в него руководством, ангар не отвечает условиям безопасной эксплуатации и не удовлетворяет требованиям заключенного муниципального контракта (пункт 10.3).


Металлические конструкции ангара не выдержали статической нагрузки под снегом. Как указано в техническом отчете несущая способность каркаса сооружения ангара по прочности и устойчивости не обеспечена при существующем техническом состоянии ферм и действующих на них нагрузок.

На основании всего вышеуказанного, несущая способность ангара, вследствие установленных производственных дефектов в виде некачественно выполненных швов сварных соединений, подмены при монтаже сооружения строительных материалов, указанных в проекте, на иные по качеству и характеристикам материалы, а также несоответствующие требованиям проектной и технической сопровождающей документации, ни при эксплуатации со снеговой нагрузкой, ни при эксплуатации без снеговой нагрузки, не может быть гарантированно обеспечена.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключений внесудебных экспертиз ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Технический отчет экспертной организации ООО «Строй-эксперт» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ангара № 09-22-ОТ.ПЗ, а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 № 663/07-1 в рамках уголовного дела № 1220294001102635, оформлены в полном соответствии с установленными требованиями: соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения эксперта, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.


Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ответчик, ходатайства о проведении строительно-технической и стоимостной экспертизы не заявил.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных истцом требований ответчиком по арифметике не оспорен, контррасчет не представлен, суд признал исковое требование о взыскании 10 280 825 руб. 36 коп. убытков, правомерными и руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 280 825 руб. 36 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 74 404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна