Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-82469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82469/17-52-768
13 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115142, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт. 1, оф. 41Х1Д)

о взыскании задолженности в размере 34 418 291,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 395 073,83 руб. за период с 15.12.2015г. по 01.09.2017г.

в судебное заседание явились: от истца: явка согласно протокола от ответчика: явка согласно протокола

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-Гермес» о взыскании задолженности в размере 34 418 291,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 395 073,83 руб. за период с 15.12.2015г. по 01.09.2017г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска и просил взыскать с ответчика 34 418 291,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 395 073,83 руб. за период с 15.12.2015г. по 01.09.2017г.

Представитель ответчика возражал против удовлетоворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснил, что договор расторгнут 23.11.2015г., аванс им не выплачивался, работы не заказывались.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КУБ ЗЕМЛИ» и ООО «Центр строительных технологий-Гермес» был заключен договор № 07/07/2014 от 01 мая 2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора исполнитель (Истец) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Ответчика) оказывать услуги по

перемещению и складированию земельных материалов (глина, пескогрунт, плодородный грунт) в пределах земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, кадастровый номер 50:09:0040312:681, а Заказчик оплатить услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с 01 мая 2014г. по 23 ноября 2015г. выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 34 418 291,26 руб.

Факт выполнения исполнителем заказчику услуг по договору и объем оказанных исполнителем услуг истец подтверждает Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке (ЗУ) с кадастровым номером: 50:09:0040312:681 (д. Лопотово, Солнечногорский р-н, МО), подготовленным 18 ноября 2015г. Обществом с ограниченнолй ответственностью "НПО Геофонд", справкой о стоимости, оказанных ООО "КУБ ЗЕМЛИ" услуг, Экспертным заключением Независимой экспертной компании № 17/05-01 составленного 25.08.2017г., а также иными доказательствами представленными в материалы дела.

Как указывает истец, 23.01.2015г., 19.11.2015г. им в адрес ответчика были выставлены счета №№ 176/КЗ и 16/КЗ на оплату которые оставлены последним без удовлетворения. Согласно материалам дела данные счета вместе с претензией об оплате направлены в адрес ответчика 28 ноября 2015г., что подтверждается штампом "Почта России".

Ответчик возражая против иска указал, что исх. письмом № 137/23-11/02 от 23 ноября 2015г. ответчик уведомил истца о своем отказе от договора на основании ст.782 ГК РФ, пояснил, что услуги истцом не оказывались, заявок на оказание услуг ответчик не давал., авансирование работ не производил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заявок Заказчика либо по утвержденному сторонами графику.

Согласно пункту 3.2.1. Договора заявка должна содержать точный адрес, контактный телефон ответственного лица со стороны Заказчика, предполагаемый объем услуг и сроки перемещения грунта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора обязанностью Заказчика является произведение отметок в Журнале выполненных работ в момент грунта. Указанной обязанности Заказчика корреспондирует обязанность исполнителя вести соответствующий журнал и представлять его для подписи уполномоченному представителю Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик был обязан уплачивать Исполнителю аванс в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления заявки или получения счета.

Согласно п. 5.2 договора по объемам оказанных услуг стороны составляют Акты выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных согласованным ежемесячным Балансом земельных участков.

Рассмотрев, изучив, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не были согласованы график производства работ, объем выполняемых работ (услуг), отсутвуют доказательства наличия заявки заказчика на выполнение работ в соответсвии с п. 2.1 договора, доказательства авансирования работ согласно п. 5.1 договора также не представлены.

Журнал выполненных работ в соответствии с п. 3.2.2 договора исполнителем не представлено, Приложение № 1 к договору, которым определена стоимость услуг также не представлено.

В нарушение п. 5.2 договора Истцом не представлены Акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие согласованный ежемесячный баланс земельных материалов на участке, либо мотивированный отказ от их подписания, а также доказательства их направления в адрес заказчика согласно п. 10.5 договора.

Счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора без Актов в которых указан объем выполненных работ. Довод истца о том, что счета на оплату направлены ранее 23.01.2015г. посредством факсимильный связи не подтверждены документально.

Ответчиком в обоснование возражений о том, что на данном земельном участке работы выполнялись только истцом представлен Акт выполненных работ № 1 от 16.06.2016г., справка о форме КС-3 подписанные между ним и ООО «МСП-Строй» соглансо которому земельные работы по вывозу грунта с территории заказчика выполнялись ООО «МСП-Строй», а также счет-фактура без договора и оплаты выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ счета на оплату, технический отчет ООО «НПО ГеоФонд» от 18.11.2015 (составлен без участия ответчика), справка о стоимости ООО «Экспертно- Правовй Центр», иные договора с ответчиком, Экспертное заключение Независимой экспертной компании № 17/05-01 от 25.08.2017г. (составлено без участия ответчика), справка об объеме поставленного дизильного топлива, паспорта самоходной техники, договоры лизинга, договора с третьими лицами, изображения и материалы мониторинга техники истца, скрины изображений видеосъемки с квадрокоптера земельного участка, скрины изображений полевой видеосъемки, скрины изображений видеосъемки камер наблюдения, которые были размещены на земельном участке; скрины спутниковых карт GOOGLE EARTH, скрины изображений спутниковых карт ЯНДЕКС и РОСРЕЕСТР с описанием границ проведенных работ, скрины изображений локаций и передвижений по участку, периоды работ, статистика расходы топлива, данные по заправкам и сливам, статистика поездок, описание и протяженность маршрута с привязкой к месту наблюдения д.Лопотово з/у кадастровый номер № 50:09:0040312:681, отчеты универсальные в табличной форме SKY WATCHER в табличной форме с описанием локаций и передвижений, периодами работы, статистикой расхода топлива, а также иные документы не являются допустимыми

доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) и их объем истцом по заданию ответчика в связи с чем суд их оценивает критически.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на оснований ст. 395 ГК РФ также имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетоврения иска не имеется в связи с его недоказанностью.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 395, 701, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева