Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-133027/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133027/2022
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Создание" (адрес: 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 132, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 34-Н ОФИС 9, ОГРН: 1109847046627, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 7838454196)

к общество с ограниченной ответственностью "Альт К" (адрес 353421, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.О. ГОРОД-КУРОРТ АНАПА, С ЦИБАНОБАЛКА, ПЕР САДОВЫЙ, Д. 2 399258, ОГРН: 1200800000466, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 0816039404)

третье лицо: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2025), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.11.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – Истец, ООО «Создание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 3 033 946,01 рублей, в т.ч. НДС 20 %, по Договору подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 2 694 237,23 рублей, в т.ч. НДС 20 %. неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п.8.3 Договора подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 221 682,71 рублей, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 197 577,40 рублей, проценты на основание п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.12.22 в размере 31 779,65 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 896 рублей.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 728 183,24 рубля задолженности по договорам подряда, 31 779,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении иска Истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-133027/2022 отменены, дело № А56-133027/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

Судебное заседание 21.05.2025 отложено в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, оценки представленных документов, определениями от 23.07.2024, 01.10.2024, 26.11.2024, 11.02.2025, 04.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заедание 15.07.2025

Представитель Ответчика, несмотря на одобрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Создание» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльтК» (Подрядчик) 22.08.2022 г. были заключены и подписаны договоры подряда: Договор подряда № 9940-УКИД-22-С (далее – Договор 1), согласно которому, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 120, расположенной по адресу: <...> в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по Договору № 9940-УКИД-22-С составляет 10 076 486 (Десять миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 20 % (п. 4.1 Договора).

Также между сторонами был заключен Договор подряда № 9965-УКИД-22-С (Договор 2), согласно которому, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по Договору № 9965-УКИД-22-С составляет 8 980 790,77 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 4.1 Договора).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны друг другу за исключением цены Договора и адреса выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанных Договоров, расчеты производятся в следующем порядке:

4.4.1. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены Договора, указанной в п.4.1 Договора.

4.4.2. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта передачи объекта, Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора, указанной в п.4.1 Договора.

4.4.3. последующие расчеты по Договору за фактически выполненные работы производятся Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых Подрядчиком и подписанных Заказчиком справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2.

23.08.2022 г., на основание счета на оплату № 22/08 С от 22.08.2022 г., Истцом, в соответствии с п. 4.4.1. Договора подряда № 9940-УКИД-22-С, был перечислен первый авансовый платеж в размере 1 007 648,67 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Подтверждением произведенной Истцом оплаты служит платежное поручение № 715 от 23.08.2022 г.

31.08.2022 г., на основание счета на оплату №29/08 С от 29.08.2022 г., Истцом, в соответствии с п. 4.4.1. Договора подряда № 9940-УКИД-22-С, был перечислен второй авансовый платеж в размере 2 015 297,34 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Подтверждением произведенной Истцом оплаты служит платежное поручение № 788 от 31.08.2022 г.

23.08.2022 г., на основание счета на оплату №22/08 С-2 от 22.08.2022 г., Истцом, в соответствии с п.4.4.1 Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, был перечислен первый авансовый платеж в размере 898 079,08 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Подтверждением произведенной Истцом оплаты служит платежное поручение № 716 от 23.08.2022 г.

31.08.2022 г., на основание счета на оплату №29/08 С-2 от 29.08.2022 г., Истцом, в соответствии с п.4.4.1 Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, был перечислен второй авансовый платеж в размере 1 796 158, 15 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Подтверждением произведенной Истцом оплаты служит платежное поручение № 791 от 31.08.2022 г.

В соответствии с п. 2.2 Договоров, дата начала строительно-монтажных работ с момента подписания Договора, т.е. с 22.08.2022 г.

Срок окончания работ по Договорам (п.2.3 Договора) – 10.11.2022 г.

25.08.2022 г. объект, расположенный по адресу: <...> для выполнения работ в рамках Договора подряда № 9940-УКИД-22-С. был передан ООО «АльтК» по Акту передачи объекта.

25.08.2022 г. объект, расположенный по адресу: <...> для выполнения работ в рамках Договора подряда № 9965-УКИД-22-С. был передан ООО «АльтК» по Акту передачи объекта.

На протяжении действия договора подряда № 9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22- С, наблюдая отсутствие динамики в выполнении Подрядчиком работ на объектах, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «АльтК» письма исх. № 770_19/09/2022 г. от 19.09.22 г., исх. № 843_26/10/2022 г. от 26.10.22 г., исх. № 858_02/11/2022 г. от 02.11.22 г., исх. № 771_19/09/2022 г. от 19.09.22 г., исх. № 844_26/10/2022 г. от 26.10.22 г., исх. № 859_02/11/2022 г. от 02.11.22 г. с просьбой предпринять необходимые меры для своевременного завершения работ. Данные письма были оставлены Подрядчиком без ответа.

Как указывает Истец, работы по Договору подряда № 9940-УКИД-22-С, Договору подряда № 9965-УКИД-22-С Подрядчиком не были выполнены и не сданы Заказчику в установленный Договором срок.

Пунктом 10.4 Договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Учитывая тот факт, что в период действия Договоров подряда № 9940-УКИД-22-С, № 9965-УКИД22-С. писем об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ либо о неправомерных действиях Заказчика, которые могли повлиять на выполнение работ со стороны ООО «АльтК» в адрес ООО «Создание» не направлялось, соответственно вина Заказчика в затягивание Подрядчиком срока окончания работ - отсутствовала.

В соответствии с п.13.8.1. Договора, все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 настоящего Договора. Уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по данным адресам электронной почт, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках Договора и считается надлежащим и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по Договора: со стороны Заказчика - info@sozdaniye.ru, со стороны Подрядчика - alt-k-msk@yandex.ru.

21.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Создание» направило с адреса электронной почты: info@sozdaniye.ru на адрес электронной почты ООО «АльтК»: alt-k-msk@yandex.ru письма исх. № 864_21/11/2022, 865_21/11/2022, в которых уведомило Подрядчика об отказе от Договора подряда № 9940-УКИД-22-С, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, по основанию, предусмотренному 10.4 Договора, п.2 ст. 715 ГК РФ.

22.11.2022 г., в соответствии с п. 10.7. Договора подряда № 9940-УКИД-22-С, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, письмом исх. № 986_22/11/22-15, № 987_22/11/22-15 Истец уведомил надлежащим образом Ответчика о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте по заключенным договорам.

В назначенный день Истцом было проведено освидетельствование фактически выполненных работ. Представитель Ответчика на строительные объекты не явился. Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, в соответствии с которыми, работы по Договору подряда № 9940-УКИД-22- С, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С Подрядчиком не выполнены.

23.11.2022 г., акт освидетельствования фактически выполненных работ № 1 от 23.11.2022 г. по Договору №9940-УКИД-22-С, акт освидетельствования фактически выполненных работ № 1 от 23.11.2022 г. по Договору №9965-УКИД-22-С направлены в адрес Подрядчика.

В соответствии с п.10.7 Договоров, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а Подрядчик обязан вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от Заказчика.

В претензии исх. № 973_22/11/22-15 от 22.11.2022 г., в соответствии с п.10.7 Договора подряда № 9940-УКИД-22-С, Истец потребовал от Ответчика вернуть предварительную оплату в размере 3 033 946,01 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В претензии исх. № 972_22/11/22-15 от 22.11.2022 г., в соответствии с п.10.7 Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, Истец потребовал от Ответчика вернуть предварительную оплату в размере 2 694 237,23 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п.10. 5 Договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

Письма исх. № 864_21/11/22-15, № 865_21/11/22-15 о расторжении Договора подряда № 9940- УКИД-22-С, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, и претензии исх. № 973_22/11/22-15, 972_22/11/22-15, были направлены 22.11.2022 г. ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «АльтК», указанный в ЕГРЮЛ: 141580, <...> и согласно отслеживанию отправления по номеру почтового идентификатора № 19102373054845 были получены Ответчиком 30 ноября 2022, 12:21.

Ввиду неисполнения требований Ответчиком Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Названные работы выполнялись при финансировании Правительства Москвы, генеральным подрядчиком выбрано АО «ОЭК», подрядчиком на объектах до 23.09.2022 было ООО «Создание».

В связи с нарушениями Истцом договоров, заключенных между АО «ОЭК» и ООО «Создание», данные договоры были расторгнуты. Одной из причин было отсутствие согласования субподрядчика в лице ООО «АЛЬТ К» перед генеральным подрядчиком. Об этом указано в типовой форме договора подряда с АО «ОЭК»: п. 5.1.27.3. Подрядчик не вправе заключать с третьим лицом договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ, предусмотренных настоящим Договором, без получения согласия Заказчика в письменной форме.

В приложении к иску Истец приобщает Акты освидетельствования выполненных объемов от 22.11.2022, тогда как фактически сам Истец уже не имел доступ к объектам, чтобы проводить их освидетельствование, так как был отстранен генеральным подрядчиком от работ еще 23.09.2022.

Вышеперечисленные объекты после отстранения Истца от работ были переданы генеральным подрядчиком в работу Ответчику, которым, по утверждению стороны, выполнялась работа на объектах изначально.

Ответчик указывает, что Истцом так же не были переданы документы (проект, схемы, чертежи) на объекты. Данная документация составлялась Ответчиком самостоятельно, исходя из фактически необходимых видов работ на объектах. Только в конце декабря 2022 года, учитывая особенности местоположения объектов, нам, как и истцу, были переданы Мосэкспертизой сборники коэффициентов, утвержденные для выполнения работ на территории ДНР. Составить до их получения достоверные КС-2, КС-3 не представлялось возможным.

Согласно п. 1.1 Договора подряда между ООО «Создание» и ООО «Альт К» заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора подряда Заказчик обязуется в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора подготовить и передать Подрядчику Объект, а также необходимую документацию.

Согласно п. 6.1 Договора подряда Заказчик обязан: п. 6.1.1. До начала работ Заказчик обязан передать Подрядчику фронт работ путем подписания Сторонами Акта передачи объекта для производства работ, п. 6.1.2. Обеспечить Подрядчику доступ к объекту.

По мнению Ответчика, Истец лишился права обеспечивать доступ к объектам в работу после его отстранения генеральным подрядчиком, поэтому требовать завершения работ в полном объеме истец от ответчика не имеет права, но часть работ Ответчиком выполнена на дату отстранения Истца от объектов АО «ОЭК».

Как указывает Ответчик, от подписания КС-2, КС-3 Истец уклоняется. 11.02.2023 Ответчик повторно направил документы для подписания. Истец их получил 21.02.2023, но не подписал.

В возражениях на отзыв Истец указывает, что ООО «Альт К» в адрес ООО «Создание» не направлялось писем об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ либо о неправомерных действиях Заказчика, которые могли бы повлиять на выполнение работ. Договор подряда № 9940-УКИД-22 от 01.08.2022 г., заключенный между ООО «Создание и АО «ОЭК» на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <...> и Договор № 9965-УКИД-22 от 01.08.2022 г., заключенный между ООО «Создание» и АО «ОЭК» на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <...> были расторгнуты АО «ОЭК» только 17.02.2023 г. письмом исх. № ОЭК/01/5613, письмом исх. № ОЭК/01/5607.

В соответствии с п. 4.6. Договоров, подписанные Сторонами справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ и единственным основанием для оплаты работ в полном объеме.

Согласно п. 4.4.3. Договоров, оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых Подрядчиком актов по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно п.5.3. Договора, Стороны проводят сдачу-приемку выполненного объема работ на основание надлежаще оформленной документации, а именно: акт выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экз., оригиналы счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, исполнительная документация на выполненные работы на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде, в которую входит: акт освидетельствования скрытых работ с фото- фиксацией, паспорта и сертификаты на применяемы материал, исполнительные схемы, общий журнал работ, акты проведенных испытаний, копии документов, подтверждающих поставку материалов, применяемых на объекте.

Как указывает Истец, договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.4.3 Договоров, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору.

По мнению Истца, направленные Подрядчиком в адрес Истца односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, если они оформлены в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ и направлены Подрядчиком в адрес Заказчика после расторжения Договора. Подрядчик о завершении работ 17 сентября 2022 г. Заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ не вызывал.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в настоящее время в АО «ОЭК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение как ООО «АЛЬТ К», так и ООО «СОЗДАНИЕ» работ на указанных объектах в период действия договоров, заключённых между ООО «АЛЬТК К» и ООО «СОЗДАНИЕ». В связи с указанными обстоятельствами АО «ОЭК» лишено возможности представить в материалы дела № А56-133027/2022 какие-либо документы, в подтверждение или опровержение доводов ООО «АЛЬТ К». Также АО «ОЭК» сообщает о направлении в Арбитражный суд города Москвы самостоятельных исковых заявлений к ООО «СОЗДАНИЕ» о взыскании неотработанного аванса, в том числе по объектам, расположенным по адресу: <...>; <...> (А40-172606/23), поскольку ни ООО «СОЗДАНИЕ», ни ООО «АЛЬТ К» не представили надлежащих доказательств выполнения работ по указанным адресам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренные договором (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.4 Договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела представлены уведомления № 70_19/09/2022 и № 771-19/09/2022 от 19.09.2022, подписанные 20.09.2022 уполномоченным лицом Истца - ФИО4, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча с ООО «Альт К». В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС-2, КС-3, смета», а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2022 № 1 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем ФИО4 27.09.2022), то есть до расторжения договора.

Направление акта о приемке выполненных работ и получение его адресатом свидетельствует об извещении относительно готовности работ и их предъявления к приемке.

Доказательства мотивированного отказ в приемке работ в материалы дела не представлены.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, в материалы дела Ответчиком представлены уведомления от 19.09.2022, подписанные 20.09.2022 уполномоченным лицом Истца ФИО4, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча с ПО ООО «Альт К». В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет 8 А56-133027/2022 подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2022 № 1 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем ФИО4 27.09.2022), то есть до расторжения договора.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суд полагает отсутствующим основания для взыскания авансового платежа в полном объеме.

С учетом вышеперечисленных документов, суд пришел к выводу, что Истцом не подтвержден факт невыполнения Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, тогда как документальное обоснование установления конкретного объема выполненных работ отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного обязательства требования.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 8.3. Договоров № 9940- УКИД-22-С от 22.08.2022 г. и № 9965-УКИД-22-С от 22.08.2022 г., рассмотрев которое суд полагает следующее.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ознакомившись с представленными в материалы дела редакциями договоров, суд установил наличие в каждом из них двух пунктов 8.3., содержащими разный размер неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения Подрядчиком условий договора – 0,1% и 0,2%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изучив материалы дела по вопросу размера начисления неустойки суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о начислении неустойки в договоре не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.