Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А27-10419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10419/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


8 августа 2023 г. г. Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (ИНН <***>)

о взыскании 57 223,34 руб. неосновательного обогащения за период с 10.05.2020 по 5.12.2022 и 3 536,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2020 по 5.12.2022 (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

Администрация города Новокузнецка (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 98 755,97 руб. неосновательного обогащения за период с 1.04.2018 по 5.12.2022 и 11 695,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2018 по 5.12.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка после окончания срока действия договора аренды.

Ответчик в отзывах от 26.06.2023 и 21.07.2023 признал часть исковых требований в размере 4 907,53 руб. неосновательного обогащения за период с 8.06.2020 по 31.08.2020, представил контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указал на:

- пропуск истцом срока исковой давности (взыскание неосновательного обогащения правомерно с 8.06.2020);

- фактическое неиспользование земельного участка после изъятия расположенного на нем принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу №А27-20270/2018; в отсутствие встречного предоставления (в виде возможности пользования) не возникает и обязанность по уплате арендной платы.

Истец, согласившись с доводом о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера требований; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 523 кв.м, расположенным по адресу: <...> (далее – объект). Право зарегистрировано 16.11.20211, дата прекращения права собственности – 6.12.2022.

Во исполнение договора аренды №551-03 от 1.04.2015 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнеца (по договору – арендодатель) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сдал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301013:61 площадью 2 265 кв.м. для завершения строительства незавершенного строительством здания закрытых автостоянок с офисными помещениями по ул. Орджоникидзе, 1 в Центральном районе г. Новокузнецка (далее – земельный участок).

Арендная плата установлена в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление №47).

Договор заключен сроком до 1.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу №А27-20270/2018 по иску Администрации у общества изъят путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства», объект незавершенного строительства (здание закрытых автостоянок с офисными помещениями), степень готовности – 9 % , кадастровый номер 42:30:0301013:74, площадью 1523 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 1. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:61. Решение вступило в законную силу 1.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН объект был продан на аукционе, переход права собственности зарегистрирован 6.12.2022.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2023 с требованием оплатить задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания действия договора по дату прекращения права собственности на объект. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым. Он определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Одним из таких исключений является подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ – предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 271 ГК РФ, в которой закреплено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В указанных нормах реализуется закрепленный пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В специальной норме, определяющей правовой режим земельных участков под объектами незавершенного строительства, этот принцип также действует. Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ закрепляет возможность предоставления указанных участков без торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства только собственникам указанных объектов.

Если же такое предоставление не состоялось и объект изъят в судебном порядке, то право пользования земельным участком остается за собственником объекта до перехода права собственности на объект к новому субъекту в результате его реализации на торгах. При этом непосредственно само изъятие не прекращает право собственности на объект, а является первоначальным этапом процедуры такого прекращения. За ним следуют торги, заключение договора с новым собственником, регистрация перехода права собственности к нему. И только с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства право пользования соответствующим земельным участком переходит к новому собственнику в силу пункту 1 статьи 271 ГК РФ.

Т.е. наличие на публичном земельном участке объекта недвижимости (в т.ч. объекта незавершенного строительства) исключает предоставление такого участка на конкурентной основе (любому лицу, победившему на торгах), а предполагает его предоставление только владельцу данного объекта за плату, размер которой является регулируемым (устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами, а не по усмотрению сторон договора аренды).

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы после 1.09.2020 (вступление в силу решения суда по делу №А27-20270/2018). Иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа платности землепользования, поскольку создавал бы ситуацию, при которой в период после изъятия объекта незавершенного строительства и до перехода права на него к новому собственнику за землю под данным объектом не должен платить никто.

Плата за пользование земельным участком и плата в связи с просрочкой внесения соответствующих платежей квалифицирована истцом как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не связан правовой квалификацией, данной истцом (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанных норм, учитывая невозвращение земельного участка по окончании срока действия договора, суд квалифицирует заявленные требования как долг и неустойку.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензия истца датирована 12.05.2023, направлена – 14.05.2023, ответ на претензию датирован 18.05.2023, получен Администрацией 27.05.2023 (трек-номер 80299883960471), т.о. срок исковой давности приостанавливается на 14 дней (с 14.05.2023 по 27.05.2023 включительно).

Исходя из подачи искового заявления в суд нарочно 8.06.2023 (3 года + 14 дней на претензионное урегулирование) срок исковой давности истек 24.05.2020, т.е. взыскание правомерно с 25.05.2020.

Срок внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора аренды), т.о. подлежит взысканию задолженность с 1.06.2020 по 5.12.2022 (начиная с платежа за июнь 2020 года со сроком уплаты до 10.06.2020).

Период до июня 2020 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку истец узнал об отсутствии оплаты за май 2020 года 10.05.2020.

Истцом заявлено ко взысканию 57 223,34 руб. долга за период с 10.05.2020 по 5.12.2022, из которых за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 – 13 750,17 руб.

В тоже время, из расчета штрафной санкции следует, что за май 2020 года размер арендной платы составил 1 281,80 руб., т.о. размер платы за пользование земельным участком за период с 1.06.2020 по 5.12.2022 составляет 55 941,54 руб. (заявленный размер долга за вычетом арендной платы за май 2020 года).

Истцом заявлено о признании долга в размере 4 907,53 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассматривая требование о взыскании штрафной санкции, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ко взысканию заявлено 3 536,78 руб. неустойки за период с 1.06.2020 по 5.12.2022. Согласно расчету суда размер пени за период с 11.06.2020 по 5.12.2022 (за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1.04.2022 по 1.10.2022) составил 4 659,82 руб.

Фактически примененная в расчете ставка (по статье 395 ГК РФ) не превышает предусмотренную договором. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Т.о. взысканию подлежит 3 536,78 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая частичное признание иска, 30 % государственной пошлины от признанного размера требований (58,99 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продекс» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) 60 574,36 руб., в том числе: 55 914,54 руб. долга, 3 536,78 руб. неустойки, а также 2 285,19 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко