Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А55-38037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-38037/2019
05 августа 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Райт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" об истребовании от ООО СК «Эталон» из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW-480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук и о взыскании с ООО СК «Эталон» задолженности в общем размере 1 618 968,87 руб. в том числе: 1 533 333,28 руб. сумма неосновательного обогащения и 85 635,59 руб. пени.

Определением от 20.01.2020 суд принял увеличение размера иска в части взыскании пени до суммы 5 318 749 руб. 82 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" подлежащими прекращению.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт", которое заявило требование к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан 10 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу №А65-35811/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-116» и обществу с ограниченной ответственностью СК «Эталон» об истребовании имущества Denyo DCW-480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35811/2018 от 03.07.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» к ООО «СК «Эталон», Самарская область отказано. Уточненные исковые требования к ООО «СМУ-116», Самарская область оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Райт», г. Альметьевск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 706 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Райт" просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям в части истребования и производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7600/2019 от 27 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-116», и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО «СМУ-116» заключило договор купли продажи основных средств №02 от 07.05.2018, согласно которому ООО «Райт» продает, а ООО «СМУ-116» покупает имущество (основные средства): сварочный агрегат Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук (пункт 1.1. договора). Общая цена договора составляет 1 970 600 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора). Пунктом 1.6 договора купли-продажи основных средств №02 от 07.05.2018 установлено, что имущество, указанное в п. 1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон. ООО «Райт» поставил ответчику №1 товар на сумму 1 970 600 руб., что подтверждается товарной накладной №25 от 07.05.2018 на сумму 1 970 600 руб., а также актом приемки-передачи имущества -Приложение №1 к договору купли-продажи основных средств №02 от 07.05.2018.

ООО Строительная компания «Эталон» (далее - ООО СК «Эталон») и ООО «СМУ-116» 15.06.2018 был заключен Договор аренды сварочного оборудования № 03 от 15.06.18 г. (Далее - договор), сроком с 15.06.18 до 31.12.18. По условиям договора ООО «СМУ-116» предоставил, а ООО СК «Эталон» принял во временное пользование сварочные агрегаты в количестве две единицы (далее - Оборудование), указанное в приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 5 указанного договора арендатор ООО СК «Эталон» вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет Арендодателя ООО «СМУ-116» за пользование сварочным оборудованием в размере 95 833,33 (девяноста пяти тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» в адрес ООО СК «Эталон» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате арендованного имущества.

В ответ ООО «СК Эталон» ответило письмом от 03.07.2019 о том, что оборудование возвращено арендодателю (ООО «СМУ-116») от 18.06.2018 года. Однако, данные сведения не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которые является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

На основании изложенного, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени за период с 18.06.2018 по 24.12.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.06.2018 сварочные агрегаты были возвращены арендодателю, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. За фактическое время пользования арендованным имуществом ООО СК «Эталон» уплатило ООО «СМУ-116» денежные средства в размере 12 778 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 и расходный кассовый ордер.

Истец указанные документы не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил.

При указанных обстоятельствах, поскольку сварочные агрегаты были возвращены арендодателю 18.06.2018, за фактическое время пользования арендованным имуществом была произведена оплата, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени за период с 18.06.2018 по 24.12.2019 следует отказать

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из искового заявления, стоимость истребуемого имущества составляет 1 970 600 рублей, истцом также заявлено о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени. Государственная пошлина при цене иска 8 822 683 руб. 10 коп. составляет 67113 руб., и подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Райт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в доход федерального бюджета 67113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин