Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-38037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1576/2021

Дело № А55-38037/2019
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-38037/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эталон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Райт», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – ООО «СМУ-116») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эталон» (далее – ООО СК «Эталон») об истребовании из незаконного владения ООО СК «Эталон» сварочные агрегаты Denyo DCW-480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук и о взыскании с ООО СК «Эталон» задолженности в общем размере 1 618 968,87 руб. в том числе: 1 533 333,28 руб. сумма неосновательного обогащения и 85 635,59 руб. пени.

Определением от 20.01.2020 суд принял увеличение размера иска в части взыскании пени до суммы 5 318 749 руб. 82 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ООО «Райт») и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Райт» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, производство по делу в части самостоятельных требований ООО «Райт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-116» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-116» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования ООО «СМУ-116» удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Эталон» и ООО «СМУ-116» был заключен договор аренды сварочного оборудования от 15.06.2018 № 03, сроком с 15.06.2018 до 31.12.2018. По условиям договора ООО «СМУ-116» предоставил, а ООО СК «Эталон» принял во временное пользование сварочные агрегаты в количестве две единицы (далее – оборудование), указанное в приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 5 указанного договора арендатор ООО СК «Эталон» вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет арендодателя ООО «СМУ-116» за пользование сварочным оборудованием в размере 95 833,33 (девяноста пяти тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 ООО «СМУ-116» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» в адрес ООО СК «Эталон» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате арендованного имущества.

ООО СК «Эталон» письмом от 03.07.2019 сообщило, что 18.06.2018 оборудование возвращено арендодателю (ООО «СМУ-116») по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «СМУ-116» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО СК «Эталон» в материалы дела представлены акт приема-передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 и расходный кассовый ордер (л.д. 30, 32).

ООО «СМУ-116» указанные документы не оспорило, о фальсификации данных документов не заявило.

Учитывая, что спорное оборудование было возвращено арендодателю – ООО «СМУ-116» 18.06.2018, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, за фактическое время пользования арендованным имуществом была произведена оплата, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании оборудования и взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени за период с 18.06.2018 по 24.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-38037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин