Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-16343/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16343/2018
г. Хабаровск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биксур» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682936, <...>)

о взыскании 1 780 574 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, б/н;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биксур» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 1 438 786 руб. 80 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 106 845 руб. 28 коп., пени в размере 213 690 руб. 56 коп, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 251 руб. 60 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Биксур» (Поставщик) и МУП «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №53 Б от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, стоимости и в установленные сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В исполнение договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 549 384 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 23.05.01 от 23 мая 2018 на сумму 644 000,00 рублей, № 22.06.01 от 22 июня 2018 на сумму 873 600,00 рублей, счет-фактурами № 23.054.01 от 23 мая 2018, № 22.06.01 от 22 июня 2018.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет: согласно спецификации №5 к договору поставки нефтепродуктов № 53Б от 01.12.2016 от 22 мая 2018 г. - до 22 июня 2018 г.; согласно спецификации №6 к договору поставки нефтепродуктов № 53Б от 01.12.2016 от 21 июня 2018 г. - до 20 июля 2018 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежными поручениями № 25299 от 16 августа 2018, № 26572 от 16 августа 2018 на общую сумму 110 597 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 438 786 руб. 80 коп.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя за просроченную сумму процентов за пользование товарным кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет:

53 555,68 руб. - согласно спецификации №5 к договору поставки нефтепродуктов № 53 Б от 01.12 2016 от 22 мая 2018 г. на сумму 644 000,00 рублей за период, начиная с 23.06.2018 по 17.09.2018;

53 289,60 руб. - согласно спецификации №6 к договору поставки нефтепродуктов № 53 Б от 01.12 2016 от 21 июня 2018 г. на сумму 873 600,00 рублей за период, начиная с 21.07.2018 по 17.09.2018.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар, поставленный в рамках настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель добровольно уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер которой составляет:

107 111,36 руб. - согласно спецификации №5 к договору поставки нефтепродуктов № 53 Б от 01.12 2016 от 22 мая 2018 г. на сумму 644 000,00 рублей за период с 23.06.2018 по 17.09.2018;

106 579,20 руб. - согласно спецификации №6 к договору поставки нефтепродуктов № 53 Б от 01.12 2016 от 21 июня 2018 на сумму 873 600,00 рублей за период с 21.07.2018 по 17.09.2018.

Предъявленные истцом претензии № 89, № 90 от 25.06.2018 оставлены без ответа, задолженность в полном объеме не была оплачена.

Задолженность в размере 1 438 786,80 руб. осталась непогашенной, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Условия о коммерческом кредите согласовано в пункте 2.3. договора.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 690 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, что свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 251 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар, поставленный в рамках настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель добровольно уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015, в связи с чем требование о взыскании процентов при наличии в договоре условия о начислении неустойки, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биксур» задолженность в размере 1 438 786 руб. 80 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 106 845 руб. 28 коп., пеню в размере 213 690 руб. 56 коп., а всего 1 759 322 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей.

В части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова