Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А51-21268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21268/2019
г. Владивосток
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 1 254 430 руб.,

третьи лица: ООО «Евростандарт», ООО «Яппи»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5, общество) о взыскании суммы 1 254 430 руб.

Определением от 09.12.2019 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Яппи».

Истец устно заявил ходатайство, в котором просит обязать явкой в судебное заседание третьих лиц, мотивированное наличием у указанных лиц документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.4 ст.156 АПК РФ В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы суд может признать явку лица обязательной только в случаях предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для признания обязательной явки в судебное заседание третьих лиц. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и третьими лицами, в материалы дела представлены и никем не оспариваются.

Истец поддержал заявленные требования, основанные на положениях статей 886, 887, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированные наличием у ответчика обязанности возвратить стоимость приобретенных истцом у третьих лиц и доставленных на склад ответчика лесоматериалов, но не возвращенных последним и хранящихся на складе ответчика.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, отрицая наличие договорных отношений с предпринимателем, и указывая на непредставления истцом документов, подтверждающих факт приема-передачи имущества, его состав, стоимость и другие условия.

Из материалов дела суд установил, что на основании Договора купли-продажи от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Евростандарт», истец приобрел в апреле 2015 года - ясень, в количестве 76,77 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в мае 2015 года - ясень, в количестве 94,12 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в июне 2015 года- ясень, в количестве 35,17 м3, стоимостью 9500 руб./м3; в апреле 2016 года - ясень в количестве 30,45 м3, стоимостью 9500 руб./м3.

Общее количество лесоматериалов, приобретенных истцом у ООО «Евростандарт» составило: 236,51 м3 х 9500 = 2 246 845 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости лесоматериалов подтверждается: платежным поручением №7 от 16.04.2015 года на сумму 348 335,00 руб.; платежным поручением №8 от 16.04.2015 года на сумму 147 290,00 руб.; платежным поручением №13 от 26.05.2015 года на сумму 650 000,00 руб.; платежным поручением №14 от 15.06.2015 года на сумму 960 000,00 руб.

На основании договора поставки №127 от 17.062016, заключенного между предпринимателем и ООО «ЯППИ», истец приобрел бревна дубовые для распиловки и строгания в количестве 300 м3, стоимостью 4000 руб./м3; бревна ясеня для распиловки и строгания в количестве 100 м3, стоимостью 4000 руб./м3.

Общее количество лесоматериалов, приобретенных истцом у ООО «ЯППИ» составило: 400 м. х 4000 = 1 600 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости лесоматериалов подтверждается: счетом №22 от 01.08.2016; платежным поручением №59 от 12.08.2016 на сумму 1 600 000 рублей.

Дополнением к договору поставки №127 от 17.06.2016 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора на площадку №156 по адресу: <...>; №470 по адресу: <...>.

Доставка древесины осуществлялась ООО «Яппи» на площадку №156, расположенную по адресу: <...> в следующих количествах: 21 июля 2016 года: ясень - 24,84 м3; дуб - 9,76 м 3; 30 июля 2016 года: ясень - 12,15 м3; дуб-20,0 м3. Всего на пункт приема древесины ответчика было доставлено: ясень -36,99 м3, дуб - 29,76 м3, что подтверждается представленными в материалы дела Сопроводительными документами на транспортировку древесины №466 от 30.07.2016, №457 от 21.07.2016.

Как указывает истец, в процессе осуществления предпринимательской деятельности им было вывезено следующее количество лесоматериалов: ясень - 1 м3, стоимостью 4000 руб.; дуб - 18 мЗ, стоимостью 72 000 руб., таким образом, по расчету истца, остаток лесоматериалов, хранящихся на площадке ответчика составляет: ((9500 х 111,94) + (4000 х ((36,99 - 1)) + (4000 х (29,76 - 18)) = 1 254 рублей.

Претензией от 29.08.2019 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента ее получения возвратить ИП ФИО2 переданные на хранение лесоматериалы, а именно: ясень в общем количестве 174,93 кв.м. и дуб в количестве 11,76 куб.м., в случае невозможности возврата лесоматериалов вследствие их утраты или порчи, истец требовал добровольно возместить стоимость лесоматериалов в размере 1 254 430 руб.

В ответе на претензию общество сообщило, что не заключало в устной форме с предпринимателем договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов, а также сообщило о том, что в 2015-2016 годах не получало от истца каких-либо лесоматериалов.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний

обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требования к форме договора хранения установлены в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Как установлено судом, договор хранения между ИП ФИО2 и ООО «ФИО5» не подписывался, следовательно, в силу указанных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение.

Статьей 71 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие подписание ответчиком каких-либо документов о принятии имущества на хранение лесоматериалов.

Как указано выше, в соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения в силу статьи 886 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств такой передачи имущества ответчику.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по хранению лесоматериалов, истцом представлены справка ООО «Евростандарт» №94 от 19.06.2017 и сопроводительные документы ООО «Яппи» на транспортировку древесины №457 от 21.07.2016 и №466 от 30.07.2016.

Однако, из данных документов не следует, что ООО «ФИО5» приняло от ИП ФИО2 какие-либо лесоматериалы, а, следовательно, данные документы не могут быть признаны судом достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи имущества на хранение ответчику, учитывая, что последний оспаривает факт получения им лесоматериалов на хранение. Содержание указанных документов также не позволяет установить факт передачи имущества ответчику на хранение.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают ни объем, ни состав принятых, по мнению истца, на хранение лесоматериалов, стоимость которых испрашивается в рассматриваемом иске (ст. 1105 ГК РФ), что противоречит смыслу ст.886, 891, 900, о необходимости наличия данных, позволяющих определено установить имущество, переданное на хранение.

Иных доказательств передачи ответчику имущества истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.