Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Акопяна Т , Г.- ФИО1-дов. от 11.04.2018 сроком на 3 года р№ 78/26-11/7-2018-1-2838

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по заявлению ФИО2 по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 (с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требование Акопяна Т.Г. включено в первую очередь реестра требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) в размере 7 140 500,46 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО2, с участием 3-го лица ФИО3 Суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию 05.04.2017 со счета ФИО2 № 40817810700100015877 денежных средств в размере 7 487 613,65 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***>»; по списанию 05.04.2017 со счета ФИО2 № 40817810700100015877 денежных средств в размере 24 616,81 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по процентам по кредитному договору <***> за период с 31.03.2017 по 05.04.2017». Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 06.07.2016 в размере 7 512 230,46 руб.; восстановления обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 по счету №40817810700100015877 в размере 7 512 230,46 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 140 500,46 руб. к конкурсному управляющему, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019. Уведомлением конкурсного управляющего от 06.06.2019 № 27к/68986 кредитору было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку по мнению конкурсного управляющего остаток денежных средств на счете кредитора №40817810700100015877 был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета ФИО3 в период неплатежеспособности банка.

Суды пришли к выводу о неправомерности отказа конкурсного управляющего в установлении требований кредитора, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией, а на разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении, апелляционным судом не установлено.

Доводам конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) об отсутствии оценки доводов о безденежности совершенных операций по перечислению денежных средств на счет Акопяна Т.Г. дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

В удовлетворении кассационной жалобы КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение от 23.12.2019 об исправлении описок, суд округа отказывает, поскольку данный судебный акт принят при наличии оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ, поскольку исправляя описку, суд первой инстанции указал на то, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 была допущена опечатка в указании наименования кредитора и размера требований. При этом, резолютивная часть судебного акта от 11.12.2019 соответствует решению, оглашенному судом по результатам разрешения обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суд кассационной инстанции также учитывает , что обособленный спор вытекает ,по сути из правоотношений по договору цессии, денежные средства поступили со счета физического лица, в связи с чем правомерно включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова