Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А76-11892/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/18

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А76-11892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-11892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании задолженности в сумме 2 519 225 руб. 95 коп., неустойки в сумме 182 727 руб. 93 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 2 519 225 руб. 95 коп. начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА» (далее – общество).

Решением суда от 26.10.2017 (судья Томилина В.А.) принят отказ предприятия от исковых требований к Министерству о взыскании штрафа в сумме 62 980 руб. 67 коп., Производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 2 519 226 руб. 95 коп., неустойка за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 182 727 руб. 93 коп., начисление и взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 2 519 226 руб. 95 коп., производить начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 182 727 руб. 93 коп., а также начисления и взыскания пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 2 519 226 руб. 95 коп. начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу п. 4 договора от 29.08.2016 № 70-ТП/2016 оплата стоимости услуг производится в том числе при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг. В адрес заказчика поступил лишь акт от 24.11.2016 № 42 о подключении к тепловой сети, счет на объем оказанных услуг не выставлен. В связи с тем, что истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику счета-фактуры в соответствии с условиями договора, то и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не доказан. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется, ввиду просрочки кредитора.

По мнению предприятия, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суду первой инстанции надлежало отказать в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное неприменение судом по своей инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказ в уменьшении неустойки исключительно по причине того, что об этом не было заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) подписан договор на подключение к системе теплоснабжения от 29.08.2016 № 70-ТП/2016 (далее – договор) с протоколом разногласий от 14.11.2016 № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика – Поликлиника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск (далее – объект), расположенное на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании соглашения от 28.07.2016 № 25с об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком; кадастровый номер 74:36:0513010:5566.

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая исполнителем – проектируемая тепловая камера УТ1 на теплотрассе 2О300мм к центру томографии.

Тепловая нагрузка объекта: 1,1194 Гкал/ч. Срок подключения объекта – IV квартал 2016 года.

Стоимость услуг по договору определена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.05.2016 № 18/49 и составила 2 519 226 руб. 95 коп., включая НДС (18%) 384 288 руб. 86 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя частями в следующие сроки:

– 30% от суммы договора – 755 768 руб. 09 коп. вносится в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

– 70% от суммы договора – 1 763 458 руб. 86 коп. в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг подключения при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были разработаны условия подключения № 7-/2016.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела: договор от 02.11.2016 № 70-ДП/2016, заключенный между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка тепловой сети до наружных стен объектов: «Здание поликлиники Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 42; акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2016; акты о приемке выполненных работ.

Истец письмом от 22.12.2016 № 7240 направил в адрес ответчика акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 № 42, однако ответчик, получив акт, не подписал его, истцу не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 785 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подключению к системе теплоснабжения послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2 519 226 руб. 95 коп. основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 данного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).

Согласно п. 3 Правил № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 26 Правил № 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

В силу п. 37 Правил № 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что и ответчик, и истец самостоятельно каждый исполняли ряд действий, которые привели к планируемому по договору результату.

Факт исполнения истцом своих обязательств по подключению объекта ответчика к тепловым сетям подтвержден договором подряда от 02.11.2016 № 70-ДП /2016, актами о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 251 570 руб. 54 коп., от 18.11.2016 № 2 на сумму 193 886 руб. 65 коп., от 18.11.2016 № 3 на сумму 361 510 руб. 81 коп., счетом на оплату от 21.11.2016 № 153, платежным поручением от 19.04.2017 № 1816 на сумму 1 809 998 руб.

Получив акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 № 42, ответчик его не подписал, с мотивированным отказом от подписания его истцу не вернул. Ответчик факт наличия основного долга в сумме 2 519 225 руб. 95 коп. не оспорил.

Вместе с тем относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 182 727 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства суды обоснованно указали следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как верно указано апелляционным судом, присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по подключению к тепловым сетям в полном объеме в материалы дела не представлено, а также проверив и признав арифметически верным расчет неустойки истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также требования об уплате пеней по день фактического исполнения обязательства (день фактической оплаты) в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику счета-фактуры в соответствии с условиями договора, то и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не доказан, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности.

Так, апелляционный суд указал, что невыставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Ответчик, получив акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 № 42, его не подписал, не представил истцу мотивов отказа от подписания акта, тем самым признал факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по подключению к тепловой сети объекта заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что после получения Министерством указанного акта на стороне последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у него оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

При этом суд верно отметил, что в силу п. 65 постановления № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-11892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева