Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А47-8407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8407/2019
г. Оренбург
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие;

представитель истца ФИО3 по доверенности,

ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Альфастрахование», в лице Оренбургского филиала, с иском о взыскании 85 591 руб. 58 коп., в том числе: 78 591 руб. 58 коп. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 000 руб. - затрат на проведение независимой экспертизы.

Определением от 07.07.2020, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 80 749 руб. 58 ком. - недоплаченной части страхового возмещения, 37 952 руб. 30 коп. - неустойки, 4 842 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, а так же судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. - оплаты услуг представителя, 183 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 04.06.2020 осуществлена процессуальная замена истца по делу № А47-8407/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Мост» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Этим же определением, общество с ограниченной ответственностью «Мост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

05.12.2019 от эксперта поступило заключение № 840719 от 05.12.2019, определением суда от 11.12.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа и округления 291 900 руб. 00 коп. (л.д.15 т.2).

В судебном заседании 07.07.2020 судом проведен опрос эксперта ФИО4, по результатам которого экспертом предоставлены письменные ответы (л.д. 62 т.3).

Определением суда от 07.07.2020, суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь нормами части 2 статьи 87 АПК РФ, отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированной позиции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 23.06.2020 (л.д. 48 т.3).

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2018 в г. Оренбурге на пр.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Compas г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «МОСТ» и автомобиля ЗАЗ Шанс г/н <***> под управлением собственника ФИО5.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Jeep Compas г/н <***>.

25.03.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом и решением о страховой выплате от 11.04.2019г. вышеуказанное событие (ДТП) было признано страховым случаем и истцу 12.04.2019г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 155 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 46200 от 12.04.2019).

В связи с несогласием с размером возмещения причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза (оценка), которую проводил эксперт ООО «Кротон».

По результатам оценки было составлено экспертное заключение № 33 от 17.05.2019г. и определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Jeep Compas г/н <***>.

Согласно выводам ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 590 162 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 126 руб. 50 коп.

24.05.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № 33 от17.05.2019 г., а так же возместить расходы на её проведение.

31.05.2019 ответчиком произведена доплата истцу в размере 110 358 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69033 от 31.05.2019г., из которых: страховое возмещение в размере 108 200 руб., расходы независимой оценки – 2 158 руб., итого по данному страховому случаю выплачено 263 800 руб. страхового возмещения, 2 158 руб. - расходы по оценке ущерба.

Истец с учетом уточненных исковых требований настаивает, что недоплата страхового возмещения составила 80 749 руб. 58 коп., согласно заявленным уточнениям (расчет, уточнения иска, л.д. 50 т.3).

03.03.2020 года между ООО «МОСТ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» задолженность страхового возмещения, в результате ДТП причиненного автомобилю Jeep Compas государственный регистрационный знак А520ХУ 190RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 20 декабря 2018 года.

04.03.2020 года истцом была подана досудебная претензия о недоплате страхового возмещения и неустойки на сумму недоплаты (подтверждается досудебной претензией Вх. №AS 0253652920 от 04.03.2020 года).

Истец, полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 80 749 руб. 58 коп., а также не возмещены расходы по оценке, обратился в суд, с предъявлением требований о начислении неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно исковых требований возражал, считая, что сумма выплаты в счет восстановительного ремонта в общем размере 263 800 руб. по двум платежным поручениям, произведенная ответчиком, находится в рамках статистической погрешности (9,63 %). АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить принцип разумности при распределении судебных расходов, в дополнительном отзыве от 03.09.2020 просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Транспортное средство Jeep Compas государственный регистрационный знак А520ХУ 190RUS застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорено истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения указанного выше автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела, проведенной судебной экспертизой.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 263 800 руб. (платежные поручения №46200 от 12.04.2019 на сумму 155 600 руб. 00 коп. и № 69033 от 31.05.2019г. на сумму 108 200 руб. 00 коп., а так же 2 158 руб. - расходы по оценке ущерба).

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с доплатой страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения выполненного ООО «Кротон».

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Compas государственный регистрационный знак А520ХУ 190RUS, на дату ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.10.2019 была назначена судебная экспертиза автомобиля Jeep Compass государственный номер <***> проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа и округления 291 900 руб. 00 коп. ( л.д. 15 т.2).

В судебном заседании 07.07.2020 судом проведен опрос эксперта ФИО4

Согласно заключению эксперта (л.д.10 т.2), заявленные в акте осмотра ТС №33 от 18.04.19г. повреждения кулака поворотного переднего левого в виде деформации в предоставленных фотоматериалах не обнаружены. Результаты измерения углов установки колес (УУК) в предоставленных материалах отсутствуют. В соответствии с пунктом 1.6 принятой методики (п. 13 исп. лит.). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В представленных фотоматериалах повреждений автомобиля Jeep Compass г.р.з. <***> на диске переднего левого колеса просматриваются повреждения в виде следов наложения и внедрения, а именно срезы материала, повреждения ЛКП. Однако следует отметить, что на диске переднего левого колеса также просматриваются дефекты эксплуатации в виде срезов материала, коррозии (в виде окиси алюминия) и отслоения поверхности ЛКП. В соответствии с пунктом 7.16 принятой методики (п. 1 исп. лит.) Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Поскольку в таблице 2 приложения 2.5 принятой методики отсутствуют значения корректировки для рассматриваемых повреждений диска переднего левого колеса, то применим второй случай учета повреждений, а именно повреждения являющиеся дефектом эксплуатации предусматривают замену диска колеса переднего левого, как и повреждения, являющиеся следствием ДТП, так же предусматривают замену диска, то исходя из вышеизложенного в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта будет учтен только демонтаж-монтаж диска колеса переднего левого.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертом также были представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (л.д. 62 т.3).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от 07.07.2020.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass государственный номер <***> исходя из судебной экспертизы, заключение № 840719 от 05.12.2019 (л.д.1 т.2).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как уже было ранее указано, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 263 800 руб. (платежные поручения №46200 от 12.04.2019 на сумму 155 600 руб. 00 коп. и № 69033 от 31.05.2019г. на сумму 108 200 руб. 00 коп., а так же 2 158 руб. - расходы по оценке ущерба), не возмещенной осталась сумма 28 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, находится в пределах статистической погрешности.

Страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10% пределах статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 952 руб. 30 коп., исходя из расчета (л.д. 53 т. 3), за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 исходя из заявленной суммы страхового возмещения 80 749 руб. 58 коп.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 48 852 руб. за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 по платежному поручению № 31211 от 26.03.2020 (л.д.86 т. 2).

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения по претензии истца от 04.03.2019, осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 108 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.05.2019г. № 69033, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, но за период с 15.04.2019 по 30.05.2019, исходя из суммы страхового возмещения 108 200 руб.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения в размере 80 749 руб.58 коп., оснований для начисления неустойки после у казанного периода у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что при осуществлении ответчиком платежа 31.05.2020, расчет неустойки следует исчислять за период с 15.04.2019 по 30.05.2019, исходя из суммы страхового возмещения 108 200 руб. (108 200 х 1% х 46 дней), что составляет 49 772 руб. Учитывая, что ответчиком возмещена истцу неустойка в размере 48 852 руб., невыплаченная сумма неустойки в размере 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В данной части требований иск подлежит удовлетворению частично в размере 920 руб. неустойки.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Кротон» в сумме 4 842 руб. (остаток суммы) подлежат возмещению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО и относятся к убыткам истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует об основании для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются его убытками.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости независимой оценки в размере 4 842 руб. подлежат удовлетворению (исходя из стоимости оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 12.13 т.1), а так же частичной оплаты в сумме 2 158 руб.).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 762 руб., в том числе 920 руб. неустойки, 4 842 руб. стоимость оценки, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные доводы ответчика рассмотрены и оцениваются судом критически, как не нашедшие подтверждения материалами дела, с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, заявленные судебные расходы по государственной пошлине, услуг представителя, почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлины в размере 219 руб.48 коп., исходя из увеличенной суммы иска в размере 123 5453 руб. 88 коп. (80 749 руб. 58 коп., 37 952 руб. 30 коп., 4 842 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 762 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу за рассмотрение настоящего иска (с учетом увеличения) составляет 4 706 руб., уплачена в бюджет истцом 3 424 руб., не оплаченная часть составляет 1 282 руб.( за минусом взысканных с ответчика - 219 руб.48 коп.), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 062 руб.52 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб., размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 690 руб., а так же почтовые расходы в размере 08 руб.53 коп.

При этом суд полагает, что заявленный размер судебных расходов, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что требования удовлетворенны частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, следует взыскать с истца в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8 580 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям от оплаченных эксперту 9 000 руб.).

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва, в лице Оренбургского филиала с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 11 000 руб.00 коп., перечисленных на депозит суда при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва, в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 762 руб.00 коп., в том числе 4 842 руб.00 коп. - стоимость оценки, 920 руб.00 коп. - неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в размере 219 руб.48 коп., расходы на представителя в размере 690 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 08 руб.53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва, в лице Оренбургского филиала, расходы по экспертизе в сумме 8 580 руб.60 коп.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва, в лице Оренбургского филиала с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 11 000 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер