Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А73-1343/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1343/2023
г. Хабаровск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272206800032, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником», общество с ограниченной ответственностью «НС-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», акционерное общество «РИК Автодор», ИП ФИО3, ИП ФИО4,

о взыскании 1 293 838 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность № 02/24 от 09.01.2024, ФИО6, представитель, доверенность от 30.01.2024, ФИО7, представитель, доверенность № 09/24 от 01.03.2024;

от ответчика – ФИО8, представитель, доверенность от 09.01.2024, ФИО9, представитель, доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц – явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;




Общество с ограниченной ответственностью «Транзит27» (далее – ООО «Транзит 27», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 293 838 руб. 17 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного тарнспорта) и обоснованы тем, что грузы, вверенные перевозчику – ИП ФИО2, утрачены в полном объеме в результате произошедшего возгорания автотранспортного средства, в котором таковые перевозились и ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Определением от 09.02.2023 иск принят к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником», общество с ограниченной ответственностью «НС-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», акционерное общество «РИК Автодор», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (собственники утраченного груза).

ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность размера причиненного ущерба, сославшись при этом на обязанность перевозчика возместить только реальный ущерб. При этом ответчик указал, что из проведенных экспертных исследований по вопросу установления причин произошедшего пожара, следует, что причиной происшествия послужило возгорание груза, а не транспортного средства.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем определением от 06.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением от 17.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него.

При этом ООО «Транзит27», заявившее ходатайство о проведении повторной экспертизы, в судебном заседании 19.03.2024 такое ходатайство не поддержало, ввиду чего судом оно не рассматривалось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе в целях приглашения эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Транзит27» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 288 (далее – договор № 288), по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 288 перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В свою очередь ООО «Транзит27» приняло на себя обязательство по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск, а также по маршруту г. Владивосток – г. Якутск, от грузоотправителей до грузополучателей, по следующим экспедиторским распискам:

- экспедиторская расписка № 338162 – груз «Гардеробная система», 5 мест, 2190 кг, 8.4 м3, грузоотправитель ООО «Пакс-Трейд», грузополучатель ИП ФИО4;

- экспедиторская расписка № 204017 – груз «Запчасти», 2 места, 39 кг, 0.2 м3, грузоотправитель ООО «Грузовое движение», грузополучатель АО «РИК Автодор».

- экспедиторская расписка № 203935 – груз «Канцелярские товары», 8 мест, 35 кг, 0.2 м3, Якутск, грузоотправитель ООО СК «Лунный свет», грузополучатель ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Саха (Якутия);

- экспедиторская расписка № 203692 – груз «Климатическое оборудование», 2 места, 50 кг, 0.3 м3, грузоотправитель ООО «РК-Регион», грузополучатель ООО «НС-Безопасность».

- экспедиторская расписка № 203715 – груз «Автотовары», 14 мест, 150 кг, 1.2 м3, грузоотправитель ООО «ГК Юником», грузополучатель ООО «Анмакс».

- экспедиторская расписка № 203533 – груз «Пилы», 4 места, 180 кг, 1 м3, грузоотправитель ООО «Балис», грузополучатель ИП ФИО3

В целях исполнения своих обязательств по перевозке вышеперечисленных грузов ООО «Транзит27» привлекло к фактическому осуществлению перевозки ИП ФИО2. в рамках заключенного между сторонами договора № 288.

Сторонами была согласована перевозка по маршруту: г. Хабаровск - г. Якутск, начало перевозки 22.06.2022, транспортное средство ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027. прицеп WABASH, г/н <***>. водитель ФИО10 (водительское удостоверение 27 32 097462) на основании доверенности ФИО2 от 20.06.2022.

Грузы переданы перевозчику, путем загрузки в транспортное средство.

По маршруту следования в результате пожара, по адресу: ФАД А360 «Лена» 1013 км Б. Невер - Якутск (145 км Якутск - Б. Невер), происшедшего 27.06.2022 с транспортным средством ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027, прицеп WABASH, г/н <***> груз утрачен в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой от 29.07.2022 № 9/13-32-164, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хангаласскому району.

Согласно представленным в материалы дела претензиям, универсальным передаточным документам (далее – УПД), товарным накладным, актам приема-передачи, стоимость утраченного груза составила:

- по экспедиторской расписке № 338162 – 668 652 руб. (претензия грузополучателя № ПИЕ-120/2622 от 29.06.2022, УПД № Т00033018/27 от 21.06.2022);

- по экспедиторской расписке № 204017 – 50 189 руб. 76 коп. (претензия АО «РИК Автодор» № 163 от 29.06.2022, товарная накладная № 323 от 22.06.2022);

- по экспедиторской расписке № 203935 – 19 000 руб. (претензия грузоотправителя от 05.07.2022, акт приема-передачи товара от 22.06.2022);

- по экспедиторской расписке № 203692 – 46 168 руб. 60 коп. (претензия грузополучателя ООО «НС-Безопасность» № 61 от 28.06.2022, УПД № 77-00159958/52 от 21.06.2022);

- по экспедиторской расписке № 203715 – 194 947 руб. 81 коп. (претензия грузоотправителя ООО «ГК Юником» от 06.07.2022, УПД № 52775/002 от 21.06.2022);

- по экспедиторской расписке № 203533 – 314 880 руб. (претензия грузополучателя ИП ФИО3 от 29.06.2022, счет на оплату № 642 от 20.06.2022, платежное поручение № 2523 от 20.06.2022).

Общая сумма ущерба по указанным экспедиторским распискам составила 1 293 838 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес предпринимателя претензии от 28.07.2022 № 131 с требованием возместить понесенные истцом убытки в виде стоимости утраченного груза.

Поскольку претензия ООО «Трназит27» оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, установленными Уставом автомобильного транспорта.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно статье 784 названного Кодекса, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в том числе в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 названного Постановления указано, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае к полной утрате груза привел пожар, произошедший 27.06.2022 с транспортным средством ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027, прицеп WABASH, г/н <***> по адресу: ФАД А360 «Лена» 1013 км Б. Невер - Якутск (145 км Якутск - Б. Невер).

Как следует из Технического заключения № 376 от 19.08.2022, подготовленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по PC (Я)» установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. Очаг пожара расположен в центральной части полуприцепа-рефрижератора в районе первой оси, более точно установить место первоначального горения не представляется возможным.

В исследовательской части Технического заключения № 376 указано следующее: из данных объяснений известно, что внутри будки был груз в виде медикаментов и косметики, в которых могли содержатся разного рода химические вещества и их соединения которые могли самовозгораться, в представленных материалах нет точной информации и них, с чем произвести анализ вероятности возникновения самовозгорания не возможно. На основании этого исключить или наоборот подтвердить версию о их самовозгорании не представляется возможным.

Не может быть исключена версия внесения источников открытого огня посторонними лицами, в связи возникновением пожара в ночное время на парковке возле придорожного кафе. Версии, связанные с протеканием аварийных режимов работы в электрической сети полуприцепа-рефрижератора, а также другие неисправности (заклинивание тормозной системе, спуск давления шин) в узлах и системах прицепа также исключить не представляется возможным.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Хангаласскому району от 09.11.2022 и от 15.12.2022 содержаться отсылки к техническому заключению № 80/Э от 25.07.2022 и к техническому заключению № 379/С от 14.10.2022 из которых также следует, что установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Кроме того, во всех постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения гр. ФИО11 (сотрудник кафе «Золотая рыбка» возле которого произошел пожар), в которых она поясняет, что в ходе беседы с водителем ФИО10 ей стало известно, что у него на автомашине заклинило колодку и колесо пошло на выстрел.

При этом, с учетом того, что пояснения ФИО11, данные в рамках проводимой доследственной проверки отобраны непосредственно после происшествия, и ФИО11 предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд критически относится к нотариально заверенным пояснениям указанного лица от 05.03.2024, представленным в судебное заседание. Представленные пояснения даны спустя более чем через 1,5 года после пожара, сведений о предупреждении ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не содержат.

Согласно Техническому заключению № 379С от 14.10.2022. ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) вероятно очаг первоначального горения находился внутри полуприцепа-рефрижератора. Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара по предоставленным на исследование материалам предварительного расследования не представляется возможным.

В целях определения где располагался очаг возгорания и каковы причина и источник возгорания, судом по настоящему делу назначалась пожарно-техническаая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО12.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.12.2023 № 73/3 очаг пожара (возгорания) полуприцепа-рефрижератора в целом расположен внутри и в средней части полуприцепа-рефрижератора, а наиболее вероятную причинно-следственную связь пожара (возгорания) от 27.06.2022 полуприцепа-рефрижератора составляло химическое самовозгорание (самовоспламенение) груза расположенного в целом внутри и в средней части полуприцепа-рефрижератора.

При этом в исследовательской части представленного экспертного заключения установлено, что исследованные свидетельствуют наличии в составе груза полуприцепа-рефрижератора на момент пожара (возгорания) от 27.06.2022, негорючих, горючих и трудногорючих жидкостей и материалов, имеющих в своем составе кроме основы различные химические элементы в виде добавок, и способных при определенных условиях внешней среды и температуры, в условиях накопления тепла, на фоне воздействия сторонних химических элементов и их соединений в различных комбинациях, в том числе и имеющих агрессивную природу происхождения, и в том числе и кислот, к генерации химического нагрева и химическому самовозгоранию (самовоспламенению).

Вместе с тем, вышеуказанные составляющие груза полуприцепа-рефрижератора отражены в перечне грузов общего назначения, недопустимых к совместной перевозке (СЛиНД 63-69).

Несмотря на то, что в представленной рецензии на заключение эксперта от 05.02.2024 № 12, указано на неполноту выводов эксперта, такие выводы иными доказательствами не опровергнуты, от проведения повторной экспертизы истец отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось самовозгорание груза.

Вместе с тем, ИП ФИО2, являясь профессиональным перевозчиком (согласно выписке из ЕГРП основным видом деятельности ответчика является именно деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) не должен был принимать у экспедитора грузы, не допустимые к совместной перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, а также их неосмотрительность в сложившейся ситуации способствовали возникновению и увеличению убытков, что свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в соотношении 50 процентов вины ответчика, 50 процентов вины истца.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 646 919 руб. 09 коп. (1 293 838 руб. 17 коп. / 2).

Доводы предпринимателя о недоказанности размера ущерба опровергаются представленными в материалы дела УПД, товарными накладными.

Его же доводы относительно обязанности перевозчика возместить только реальный ущерб не принимаются, как основанные на неверном толковании положений части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272206800032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 919 руб. 09 коп. убытков, 12 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова