Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А03-4199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4199/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 032 руб. 49 коп. задолженности за декабрь 2018 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края, с.Малоенисейское,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 102, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 № 11, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 № 42, паспорт,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – истец, общество «МРСК Сибири», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество «Алтайэнергосбыт) о взыскании задолженности за декабрь 2018 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 418155 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мельник», г.Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п.Березовский Панкрушихинского района, муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края, с.Малоенисейское (далее предприятие «Энергетик»).

Определением от 16.05.2019 из материалов настоящего дела выделены в отдельное производство требования по потребителям - обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (дело №А03-7322/2019) и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (дело № А03-7321/2019).

В рамках настоящего дела оставлено требование о взыскании 285 083 руб. 53 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за декабрь 2018 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 140 016 кВт*ч, переданной потребителю - предприятию «Энергетик».

Впоследствии истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 255 032 руб. 49 коп. (125 256 кВтч) с учетом произведенной корректировки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил услуги по передаче электроэнергии, переданной его потребителю – предприятие «Энергетик» в объеме 125 256 кВтч, являющимся безучтеным потреблением, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0200206/1 от 17.12.2018. Основанием для признания потребления безучетным послужил установленный при проведении проверки факт срыва пломбы со щита учета. Потребитель не сообщил своевременно о срыве пломбы, при этом прибор учета находится в границах его ответственности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что опломбирование дверей щита учета (металлического шкафа), в котором находится прибор учета и токоведущие части до прибора учета, не противоречит действующему законодательству. Подобная опломбировка не создает препятствия потребителю в нормальной эксплуатации прибора учета. Пояснил, что полномочия главного инженера предприятия «Энергетик» ФИО5 и электрика ФИО6 на представление интересов предприятия явствовали из обстановки, поскольку они осуществили допуск к электроустановкам потребителя, представились его сотрудниками и подписывали документы.

Ответчик не признал иск, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания по установленному факту срыва пломбы потребления электроэнергии безучетным и применения расчетного способа определения объема энергопотребления. Избранный представителями истца способ опломбировки узла учета потребителя не соответствовал требованиям приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и не обеспечивал сохранность установленной пломбы. После проведения проверки 17.12.2018 прибор учета типа НЕВА 301 1SO (комплекс учета) был вновь допущен в эксплуатацию и принят для расчетов за электроэнергию. При этом сетевая организация опломбировала крышку трансформаторов тока, установив роторную пломбу № 01266330, и клеммную крышку счетчика, установив роторную пломбу № 1266325, не производя опломбировку дверей РУ. Указанное свидетельствовало о наличии у истца и ранее возможности при проведении проверки 01.09.2018 установить пломбы на те части комплекса учета, которые подлежали опломбировке в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе на клеммные крышки. То обстоятельство, что истец при принятии прибора учета в эксплуатацию 01.09.2018 не опломбировал те части измерительного комплекса, которые опломбировал при проверке 17.12.2018, не может быть поставлено в вину потребителя. Отсутствие в наличии у истца при проверке пломб или иные причины не могут являться основанием для опломбировки тех конструктивных элементов, которые пломбировке в соответствии с законодательством не подлежат. Таким образом, установка пломбы на дверях щита учета создало препятствие потребителю в нормальной эксплуатации комплекса учета электроэнергии, в который входят прибор учета электроэнергии и измерительные трансформаторы. Установив пломбу на дверях щита учета, истец не обосновал, каким образом потребитель должен был обеспечить сохранность пломбы на приборе, установленном в открытом доступе не на территории потребителя. Кроме того, сравнительный анализ показаний прибора учета типа НЕВА 301 1SO за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по март 2019 года указывает на то, что расход электроэнергии с начала отопительного сезона - с октября 2018 года существенно не менялся, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие «Энергетик».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало относительно удовлетворения иска. По его мнению, потребитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, лица, участвующие при проведении проверки, не имели на это соответствующих полномочий, в тот же день прибор учета был признан расчетным, прибор учета расположен в открытом пространстве, к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Предприятие «Энергетик» не могло обеспечить сохранность пломбы, установленной на дверце щита учета.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник общества «МРСК Сибири» - ФИО7.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 8946 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

По условию пункта 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7.4 Договора, при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Акт № 222 от 31.12.2018 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период декабрь 2018 года подписан обществом «Алтайэнергосбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.

Разногласия обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии. Истец определяет объем полезного отпуска расчетными способами, ответчик - учетным способом. Предъявляемый к оплате объем услуг 125 256 кВтч включается в разницу между объемом полезного отпуска, принятым обществом «Алтайэнергосбыт» в объем полезного отпуска электроэнергии и оплаченным в составе услуг по передаче электрической энергии истцу, и спорным объемом полезного отпуска, рассчитываемым сетевой организацией.

Судом установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» и предприятием «Энергетик» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688 согласовано 45 точек поставки электроэнергии.

Спорной точкой поставки является точка №4, расположенная по адресу: ул. Новая, 32А (котельная Центральная), с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края. Точка поставки имеет следующие характеристики присоединения: ПС 35/10 кВ «Малоенисейская» №80, BJI-10 кВ №80-3, КТП 80-3-5. Граница балансовой принадлежности определена между обществом «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и предприятием «Энергетик» по контактным соединениям рубильника №3, фидер 3, РУ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

В соответствии с приложением №3 к договору точка поставки оборудована интегральным расчетным прибором учета типа НЕВА 301 1SO, установленным в РЩ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

01.09.2018 по точке поставки №4 проводилась проверка прибора учета НЕВА 301 1SO, по результатам которой прибор учета был признан соответствующим требованиям расчетного, установлена роторная пломба 01254192 на шкафу учета, на корпусе счетчика магнитная пломба 0009698.

17.12.2018 при проведении проверки прибора учета по точке поставки – котельная Центральная было установлено отсутствие пломбы на двери щита учета электроэнергии, расположенного на фасаде КТП, составлен акт проверки от 17.12.2018, из которого следует, что при проведении проверки присутствовали представители потребителя ФИО5 и ФИО6

На основании акта проверки от 17.12.2018 составлен акт о неучтенном потреблении № 22-3-0200206/1. В графе «сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления» указано: «Срыв пломбы (отсутствует пломба электросетевой компании на шкафу учета). Потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о срыве или повреждении пломб. Производилась фото и видео фиксация».

В этот же день 17.12.2018 составляется акт допуска в эксплуатацию прибора учета типа НЕВА 301 1SO (номер 001135). В акте указано на соответствие учета требованиям расчетного. Сетевая организация ставит пломбы на крышку трансформаторов тока, (роторная пломба № 01266330), и на клеммную крышку счетчика (роторная пломба № 1266325).

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явился срыв пломб на дверце шкафа учета.

Как следует из условий договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688, акта проверки от 01.09.2018, прибор учета типа НЕВА 301 1SO установлен в распределительном устройстве возле КТП 80-3-5. КТП 80-3-5 находится на балансе истца. Прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположен в открытом пространстве, к нему имеется свободный доступ третьих лиц.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688 все приборы учета, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и настоящим договором. Опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

Следовательно, с учетом содержания пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и условий договора (пункт 5.1) опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. И только в случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета.

Судом установлено, что при проведении проверки 01.09.2018 по точке поставки №4 прибора учета НЕВА 301 1SO, пломба 01254192 была установлена на дверце шкафа учета.

Впоследующем в день проведения проверки 17.12.2018 установлена пломба на клеммную крышку счетчика (роторная пломба № 1266325).

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления пломбы на приборе учета изначально в соответствии с нормативными требованиями к местам установки пломб, истцом не представлено. При этом именно сетевая организация должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к местам установки пломб.

Подписание акта потребителем от 01.09.2018 не свидетельствует о согласовании им места установки пломб.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и условий договора (пункт 5.1) суд приходит к выводу, что в данном случае дверца щита учета не является устройством, подлежащем опломбированию, при этом учитывает, что при таком способе опломбирования, пломба, установленная на шкафу учета, находилась в свободном доступе третьих лиц.

Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета.

Доказательств того, что нарушение пломбы на двери вводного шкафа повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии, суду не представлено.

Напротив, об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета в этот же день был принят работниками сетевой организации в качестве расчетного.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, ответчиком представлены данных об объемах энергопотребления в предшествующий и спорный периоды, из которых следует, что расход электроэнергии с начала отопительного сезона - с октября 2018 года существенно не изменился.

Суд находит, что в данном случае опровержение факта безучетного потребления состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса, при этом потребление ресурса в большем объеме, чем показывал данный прибор, истцом не доказано.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя доказывания обратного. Вместе с тем, истец соответствующие надлежащие доказательства не представил, следовательно, не опроверг обстоятельство того, что прибор учета являлся исправным, пригодным к использованию и зафиксированные им показания потребления ресурса достоверны.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сетевой организации не подтверждено выполнение нормативных требований к месту установки пломбы, отсутствие доказательств фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, факт принятия истцом указанного прибора учета к учету в день проведения проверки, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3263 руб. уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3263 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда