Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-53477/2019

4567/2020-335168(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53477/2019
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее- ООО «Гарант Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор Перевозок» (далее- СПб ГКУ «Организатор перевозок», ответчик) о взыскании 1458464 руб. 30 коп. задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В качестве эксперта АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» утвержден ФИО4

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1396558 руб. с учетом экспертного заключения, принять отказ от иска в части взыскания 61906 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Истец пояснил, что наличие недостатков не влияет на потребительскую ценность, ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1016739 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту части помещений 5Н (ч.п. 6,7,8) в здании, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее – работы), с ценой контракта 1458464 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) – 222477 руб. 61 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.09.2018.

18.09.2018, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, истец обратился к ответчику с уведомлением (исх. № 17/09/2018-4 от 17.09.2018 года) о приостановлении работ по контракту, до момента предоставления заказчиком проекта устройства слаботочных сетей «В производство работ» (далее – Проект).

На поступившее уведомление заказчиком в разумные сроки были представлены истребуемые подрядчиком документы, что подтверждается письмом ответчика № 01-106233/18-0-2 от 25.09.2018.

Истец считает, что не по своей вине не мог выполнить работы по контракту. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить выполненные работы, поскольку претензия осталась без ответа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец обратился к нему о приостановлении работ по контракту за пределами предусмотренных сроков окончания работ, считает несостоятельным довод истца о продлении срока выполнения работ, выявленные недостатки, перечисленные в актах, в установленный контрактом срок не устранены истцом.

Исходя из выводов эксперта следует, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1396558 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 61906 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания 61906 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 6.4.1 контракта подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к Заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом исходя из положений ст. 716 ГК РФ, заявление о приостановлении работ должно быть заявлено подрядчиком до окончания срока выполнения работ по договору.

Фиксация истцом в Общем журнале работ (Форма № КС-6) 30.08.2018 и 05.09.2018 о непредставлении заказчиком проекта, является доказательством, уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту.

При таких обстоятельствах, довод истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту, в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, обоснован.

Также суд считает состоятельными доводы истца о продлении срока выполнения работ по сравнению со сроками, установленными контрактом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Следовательно, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям контракта (п. 4.2) срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений контракта и потребностей заказчика, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком именно не позднее истечения 45 дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом предельного срока выполнения работ по контракту - 21.12.2018 соответствует положениям контракта.

Подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, так как они прямо установлены контрактом.

Кроме того, подрядчик, понимая, что не укладывается в сроки выполнения работ, установленные контрактом, требований о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ в адрес ответчика не направлял.

Также суд считает состоятельными доводы истца относительно незначительных и несущественных недостатков, выявленных заказчиком при приемке выполненных работ по контракту; заведомо невыполнимых сроков, установленных контрактом на их устранение, и уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к качеству и техническим характеристикам работ согласно п.8 технического задания, в соответствии с требованиями к безопасности работ согласно п.9 технического задания.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках исполнения контракта, заказчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях от 18.09.2018 и 18.12.2018, а также актом приемки передачи объекта от 24.12.2018 (далее – акты), составленные совместно с представителем подрядчика.

В соответствии с п. 5.13 контракта все обнаруженные несоответствия устраняются подрядчиком без привлечения заказчика и без дополнительного финансирования со стороны заказчика в сроки, указанные в акте, а случае не указания заказчиком конкретного срока – в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения акта (п. 5.13 контракта).

Однако выявленные недостатки, перечисленные в актах, в установленный контрактом срок устранены подрядчиком не были.

В течении трех рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), оригиналы и электронные копии следующих документов: общий журнал работ (форма № КС-6), акты на скрытые работы (в том числе и демонтажные), паспорта, сертификаты соответствия, испытательные схемы, протоколы испытаний, материалы фотофиксации всех видов работ (до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ (не менее одного снимка на каждый

вид выполненных работ) и детальную фотофиксацию скрытых работ), а также копию договоров на вывоз и размещение (либо утилизацию, обезвреживание) строительных отходов, заключенных со специализированной организацией, копии актов приема- передачи строительных отходов, подписанных руководителями организаций, заверенные печатью организаций, передавшей отходы и принявшей отходы на размещение (либо утилизацию, обезвреживание). Сертификаты соответствия пожарной безопасности на использованные материалы передаются заказчику, если в соответствии с действующим законодательством РФ, это необходимо при применении данных материалов п. 5.16, п. 6.3.24 Контракта).

Между тем подрядчиком по окончании выполнения работ не представлены документы, установленные вышеуказанным пунктом контракта, что подтверждается мотивированными отказами от 24.12.2018 № 01-10-8277/18-0-0, от 28.01.2018 года № 01-18-544/19-0-0.

Не устранение подрядчиком недостатков (дефектов) выполненных работ и не предоставление отчетной документации послужило основанием для принятия ответчиком решения № 01-18-8296/18-0-0 от 25.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 29.01.2019. При этом следует отметить, что данное решение было принято заказчиком повторно и, следовательно, в силу положений ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отмене не подлежит.

22.02.2019 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-224/19 ООО «ГарантСтройСервис» (далее – Управление) включено в реестр недобросовестных поставщиков, как лицо, исполнившее обязательства с существенными нарушениями условий Контракта.

06.06.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48288/2019 решение Управления по делу № РНП-78-224/19 о включении ООО «ГарантСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письмами от 14.01.2019 № 01-10-8908/18-0-1, № 01-10-8910/18-0-1; от 12.02.2019 № 01-10-8908/18-0-1 ответчик уведомлял истца о необходимости исполнения обязательств по Контракту надлежащим образом, а также необходимости, в случае несогласия с выявленными недостатками (дефектами) выполненных работ по Контракту, проведение экспертизы.

04.02.2019 истец письмом № 01-18-282/19-0-0 от 21.01.2019 также был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ по Контракту, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.01.2019. Однако выявленные по Контракту недостатки (дефекты) выполненных работ подрядчиком устранены не были.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов, выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Факт сдачи работ подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 21.05.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 25/1, пом. 15-Н5 (Бизнес-центр «Московский 25»)) ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество и объем выполненных подрядчиком работ условиям Контракта, а также строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Какие виды работ выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством в соответствии с Контрактом и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

- Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ по Контракту?

- Является ли фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отражённая в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

- Каков объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Гарант Строй Сервис» по Контракту?

- Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) существенными. Являются ли они неустранимыми?

- Если недостатки (дефекты) устранимы, то какова стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта, объем работ, выполненных ООО «Гарант Строй Сервис», отражен в акте № 1 о приемке выполненных работ от 19.12.2018. Стоимость работ составляет 1396558 руб. Однако данные работы имеют недостатки, их стоимость – 61906 руб. Недостатки существенными и неустранимыми не являются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил допустимые и достоверные доказательства в обосновании своих исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования

о взыскании задолженности 1396558 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» от исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 61906 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» 1396558 руб. задолженности, 26966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» из федерального бюджета 2476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 29.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

Кому выдана Новикова Елена Владимировна