Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А70-14194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14194/2017
г. Тюмень
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: ФИО3 по доверенности от 24 мая 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО4 по доверенности от 05 июля 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от должника: ФИО5 по доверенности от 14 ноября 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО6 по доверенности от 12 апреля 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области от 18 октября 2017 года поступило заявление ФИО1 к ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 16 210 571 рубль 89 копеек (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 года (том 1, л.д. 1-2).

До судебного заседания – 02 ноября 2017 года - от Союза арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела поступило письмо, согласно которому, среди членов СРО отсутствуют арбитражные управляющие, выразившие согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.

До судебного заседания – 07 ноября 2017 года - от Союза арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его финансовым управляющим должника.

15 ноября 2017 года от заявителя по делу в материалы дела поступили дополнения заявлению.

15 ноября 2017 года от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и возможного урегулирования спора с заявителем мирным путем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года от заявителя по делу в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением всех материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 31 января 2018 года.

30 января 2018 года от должника в материалы дела поступил письменный отзыв (том 3, л.д. 20-23), согласно которому должник просит:

- привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства в Тюмени: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района,

- отложить судебное заседание в связи с привлечением третьего лица, а также с учетом заседания Тюменского областного суда 07 февраля 2018 года по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

- в случае принятия решения о введении процедуры банкротства – ввести процедуру реструктуризации задолженности гражданина.

Представители органа по контролю в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей органа по контролю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, возражали относительно отложения судебного заседания.

Представители должника поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства в Тюмени: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Изучив материалы дела и ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства возможно одновременно с вынесением судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отложения судебного заседания в указанном случае не требуется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен в заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Суд отмечает, что рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось (определения об отложении судебного разбирательства от 16 ноября 2017 года (том 2, л.д. 102-103), 11 декабря 2017 года (том 3, л.д. 3-4), 28 декабря 2017 года (том 3, л.д. 13-14). С учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено 19 октября 2017 года, у должника имелось достаточное количество времени для предоставления своих пояснений и дополнительных документов.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя по делу и к нарушению установленного пунктом 5 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Вместе с тем суд, в судебном заседании, начатом 31 января 2018 года, объявляет перерыв до 07 февраля 2018 года до 16 часов 00 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представители должника поддержали заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства в Тюмени: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу чего требования кредитора при подаче заявления о признании гражданина банкротом должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда и для целей определения признаков банкротства представлять собой денежное обязательство за исключением обязательств, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года по делу №2-3991/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 991 269 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 7 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 1 877 128 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 313 140 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 12-17). На дату судебного заседания задолженность не погашена.

Кроме того ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов заявлены также проценты за пользование займом за период с 17мая 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 4 533 830 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 685 472 рубля 81 копейка.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Таким образом, особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в 5 размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Судом установлено, что Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года по делу №2-3991/2017, на которых заявитель основывает свои требования, проценты за пользование займом за период с 17мая 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 4 533 830 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 685 472 рубля 81 копейка не взыскивались.

Следовательно, рассмотрение такого требования должно осуществляется арбитражным судом в порядке пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пункта 3 - 5 статей 100 Закона о банкротстве.

Учитывая особенности рассмотрения требований кредиторов в процедуре банкротства, Суд оставляет указанные требования ФИО1 без рассмотрения.

Согласно статье 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2017 года) по делу №А70-739/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 35-41), Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При этом утверждение Судом в ходе арбитражного дела №А70-739/2017 мирового соглашения и прекращения производства по указанному делу не имеет правового значения при разрешении вопроса об определении  в настоящем деле процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, Суд также считает необходимым оценить доказательства, представленные должником в качестве подтверждения наличия у него доходов.

Так в материалы дела должником представлена справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 02 апреля 2014 года по 29 января 2018 года (том 3, л.д. 25-28), согласно которой, на 10 ноября 2017 года остаток вклада составляет 1 995 рублей 20 копеек, сведения из Банка исполнительных производств, согласно которым, в отношении должника возбуждено восемь исполнительных производств (том 3, л.д. 29), среди которых в том числе задолженность по исполнительскому сбору в размере 78 037 рублей 81 копейка, штраф ГИБДД в размере 500 рублей 00 копеек, штраф иного органа в размере 5 000 рублей 00 копеек и другие, расчет доходности ресторана Кинза (том 3, л.д. 38-40), выписка по расчетному счету ООО «ТМН-Ресторанс» (том 3, л.д. 41-71).

Указанные доказательства Суд оценивает критически, в частности, расчет доходности ресторана Кинза представлен в виде таблицы свободной формы и включает в себя только расходные позиции: «оплата коммунальных услуг», «хоз. нужды», «лизинговые платежи». Таблица сопровождается комментарием о том, что в ней указан операции по снятию дохода от деятельности ресторана, а также иные операции, которые также подлежат учету для целей определения доходности ресторана.

Суд также приходит к выводу, что выписка по расчетному счету ООО «ТМН-Ресторанс» не может быть принята во внимание, поскольку последней датой совершения операций по указанному счету является 14 июня 2017 года, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 19 октября 2017 года.

Вместе с тем по таблице расчета доходности ресторана «Кинза» и выписке по расчетному счету ООО «ТМН-Ресторанс» Суд не имеет возможности оценить как доходность ресторана, так и чистую прибыль, а, следовательно, и доход ФИО2, являющегося его единственным участником.

В ходе судебного заседания представители должника в качестве наличия у ФИО2 имущества ссылались на представленное в материалы дела заявителем Заключение №18-07/2017 от 12 июля 2017 года «Об определении возможной рыночной стоимости объекта доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Град» (ИНН <***>)», согласно которому, рыночная стоимость 100% доли ООО «Град» с учетом объекта незавершенного строительства, составляет 122 128 000 рублей 00 копеек, а стоимость объекта незавершенного строительства с учетом права аренды на земельный участок составляет 81 654 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 90-150, том 2, л.д. 1-49).

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Град» (ИНН <***>), согласно которой, единственным участником общества является ФИО2 (том 1, л.д. 42-51).

Вместе с тем Суд отмечает, что в материалы дела также представлен договор между ООО «Град» (Сторона-1) и ООО «Сибстройпроект» (Правопреемник) от 13 марта 2017 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, предметом которого является уступка Стороной 1 Правопреемнику в полном объеме прав и обязанностей арендатора, вытекающего из договора №129 аренды земельного участка от 20 мая 2010 года в отношении и земельного участка со следующими характеристиками: адрес <...>, кадастровый номер 72:08:0106002/977, площадь 7 398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса на 270 кв., существующие ограничения: залог права аренды в пользу участников долевого строительства (залогодержателей) (том 2, л.д. 83-85).

Таким образом, Заключение №18-07/2017 от 12 июля 2017 года фактически не подтверждает наличие у должника имущества.

В рассматриваемом случае вопреки возражениям против введения процедуры реализации имущества ФИО2 не заявил о способах изыскания дохода для реструктуризации его долгов и не представил сведения о счетах в кредитных организациях; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трёхлетний период, предшествующей дате подачи заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, Суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.


В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, к должнику следует применить процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Союзом арбитражных управляющих «Авангард», с учётом требований статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, давшего согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает данную кандидатуру финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 6, 20.2., 20.6., 32, 33, 51, 213.1.-213.2., 213.9., Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле о его несостоятельности (банкротстве) органа опеки и попечительства, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности гражданина отказать.

Требования ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованными частично.

Установить требования ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>) по денежному обязательству в размере 10 991 269 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 7 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 1 877 128 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 313 140 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей 00 копеек, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на дату подачи заявления.

Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в остальной части, оставить без рассмотрения.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>).

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>)  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО7 (ИНН <***>, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10282, адрес для направления корреспонденции – 620000, г. Екатеринбург, а/я 684), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий имеет право на единовременное вознаграждение за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 20.6., пунктами 3, 4 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему - опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьёй 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Изъедугино Курганской области, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на «07» августа 2018 года на 09 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 301.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего решения направить заявителю, должнику, финансовому управляющему, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>), Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.


 Судья


Ли Э.Г.