Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-29910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А55-29910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум"

о взыскании 2 740 120 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика – ФИО3, выписка ЕГРЮЛ;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум" о взыскании 2 740 120 руб. 21 коп., в том числе 1 176 495 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/1910 от 19.10.2022, 1 447 098 руб. 33 коп. - сумма убытков, 116 526 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 06.09.2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, а также ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Суд отзыв приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Системы Водоочистки» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Тектум» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор на строительные работы № 1/1910 от 19.10.2022 г.

Согласно п. 11 Договора, Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <...> Самары, д. 1 и сдать Заказчику итоговый результат выполненных работ.

Общая стоимость работ и материалов, согласно п. 2.1 Договора, составляет 1 943 890 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик до начала выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов - 783 495 руб. Оставшаяся часть суммы, а именно - 1 160 395 руб., оплачивается Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.5 Договора, срок начала работ - в течение 10 рабочих дней после перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Аванс был оплачен Заказчиком в полном объеме 31.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 224 от 31.10.2022, соответственно, Подрядчик обязан приступить к работам в срок до 10.11.2022. Срок окончания работ, согласно п. 2..6 Договора составляет 25 дней после начала работ Таким образом, крайний срок для выполнения работ – 05.12.2022.

Заказчик по просьбе Подрядчика осуществил 27.01.2023 не предусмотренную Договором оплату в размере 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 27.01.2023.

Таким образом, истец осуществил предоплату в размере 1 176 495 руб.

16.03.2023 приемочной комиссией в составе директора ООО «Объединенные системы водоочистки» ФИО4, главного энергетика ООО «Объединенные системы водоочистки» ФИО5, руководителя инженерной группы ООО «Объединенные системы водоочистки» ФИО6 был проведен осмотр кровли на производственном здании ООО «Объединенные системы водоочистки», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту осмотра кровли на производственном здании ООО «Объединенные системы водоочистки», комиссией были выявлены следующие дефекты:

1. Мембрана кровли не закреплена между собой по стыку основания, что в последствие приведет к ее срыву при ветреной погоде;

2. Примыкания к световому фонарю выполнены некачественно. При скапливании снега на крыше, он будет таять от тепла изнутри помещения, и вода пойдет через это примыкание,

3. Работы по ремонту выполнены не в полном объеме, а именно, 900 кв.м. из заявленных 1420 кв.м. не доделаны.

Согласно акту осмотра кровли на производственном здании ООО «Объединенные системы водоочистки», комиссией были сделаны следующие выводы:

1. Кровельные работы произведены не в полном объеме и с грубым нарушением предусмотренных технологий;

2. Участки, где уложена мембрана, закреплены и уложены некачественно, с неплотным примыканием между собой и к основанию;

3. Необходим полный демонтаж выполненных ООО «Тектум» работ с дальнейшим ремонтом кровли.

17.03.2023 истец направил ответчику претензию, что подтверждается соответствующим чеком и описью вложений. Истец в одностороннем порядке расторг Договор.

По состоянию на 05.09.2023 работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 740 120 руб. 21 коп., в том числе 1 176 495 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/1910 от 19.10.2022, 1 447 098 руб. 33 коп. - сумма убытков, 116 526 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 06.09.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об изменении способа оплаты в виде внесений авансовых платежей перед ремонтом определенных участков крыши.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из анализа указанных норм следует, что договор между истцом и ответчиком изменен не был, так как не было заключено письменных дополнительных соглашений.

Внесение предоплаты истцом 27.01.2023 не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Также ответчик ссылается на тот факт, что истец препятствовал выполнению работ на объекте, но доказательств в обоснование данной позиции не представляет.

Кроме того, в материалах дела содержится переписка, из которой следует, что истец уточнял намерения по поводу выполнения ремонтных работ кровли, однако, ответчик отказывался выполнять свои обязательства без внесения очередной предоплаты, которая условиями договора не предусмотрена.

В своем отзыве ответчик возражает против взыскания с него убытков, заявленных истцом. По мнению ответчика, в представленных истцом коммерческих предложениях стоимость работ завышена и необоснованна.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе проведения судебных заседаний неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик не возражал, однако, так и не представил ходатайство о назначении экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не оспаривает тот, факт, что сроки выполнения работ были им пропущены, также то, что работы выполнены им не были.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 1 176 495 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/1910 от 19.10.2022.

Также истец просит суд взыскать неустойку за период с 06.12.2022 по 06.09.2023 в размере 116 526 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правомерным.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности, контр расчет неустойки или иных доказательств неправомерности её начисления, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 447 098 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в силу его несоразмерности и необоснованности, указывая на то, в представленных коммерческих предложениях цена завышена по сравнению с той, что указана в договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Истцом были получены следующие коммерческие предложения:

1) согласно коммерческому предложению, полученному от ООО «СКФ», стоимость аналогичных работ составляет 3 291 408 руб.;

2) согласно коммерческому предложению, полученному от Группы Компаний «ТАНДЕМ», стоимость аналогичных работ составляет 3 653 412 руб.;

3) согласно коммерческому предложению, полученному от ООО «Европейские технологии и строительство», стоимость аналогичных работ составляет 3 228 145 руб.

Разница между текущей стоимостью и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 1 447 098 руб. 33 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" 2 740 120 руб. 21 коп., в том числе 1 176 495 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/1910 от 19.10.2022, 1 447 098 руб. 33 коп. - сумма убытков, 116 526 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 06.09.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 36 701 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" 2 740 120 руб. 21 коп., в том числе 1 176 495 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/1910 от 19.10.2022, 1 447 098 руб. 33 коп. - сумма убытков, 116 526 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 06.09.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 36 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева