Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-61522/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61522/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному)

ООО «РК ОПТИМА» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица (взыскателя) - ООО «ОПТРЫБИНВЕСТ»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав) о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.04.2017 в рамках исполнительного производства №68606/17/50043-ИП.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «ОПТРЫБИНВЕСТ», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 24.10.17 явился представитель заявителя, уточнил требования, просил уточненное требование удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, треть его лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу А40-231437/16-40-2014 удовлетворены исковые требования ООО «ОПТРЫБИНВЕСТ»; суд взыскал с ООО «РК ОПТИМА» в пользу ООО «ОПТРЫБИНВЕСТ» долг в размере 255 494 руб. 09 коп., пени в размере 15 770 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 511 руб.

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №017557405 от 22.02.2017.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом 13.03.17 возбуждено исполнительное производство №68606/17/50043-ИП.

06.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Постановление направлено для исполнения в налоговый орган.

При обращении в налоговый орган за внесением изменений заявителю стало известно об установленном запрете.

Полагая, что вынесенным постановлением о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ нарушаются его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд проверил соблюдение заявителями срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признает указанный срок соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным требованиям закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) не соответствует.

Предметом исполнения по исполнительному производству №68606/17/50043-ИП является взыскание денежных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен полный запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, касающихся должника.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий Общество не имеет возможности внести любые изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства. А равно учредители лишены возможности осуществлять в полном объеме права и обязанности в отношении созданного им лица. Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия, а также статуса Общества и иных юридически значимых сведений о нем.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав должника.

Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству с учетом конкретных обстоятельств и с учетом предпринятых мер по отысканию имущества должника будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части суд обязывает административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства по делу судом установлены.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РК Оптима» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 06.04.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №68606/17/50043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев