Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А04-11746/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11746/2023
г. Благовещенск
03 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 382 434,77 руб. (после уточнений).

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, (сроком по 31.12.2024), паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – истец, детский сад «Сказка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании 10 307 839,04 руб., составляющих неустойку по контракту от 08.12.2020 №3 за период с 01.01.2021 по 17.07.2023.

Требование обосновано допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту.

Определением от 08.04.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Строитель».

В судебном заседании 07.05.2024 истец заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать неустойку в размере 7 382 434,77 руб., указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном споре отсутствует, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2024 истец поддержал исковые требования в полном объёме, указывал, что период моратория учтен в расчете. Неустойка заявлена на момент направления претензии 17.07.2023. Как в тот период, так и до настоящего времени часть работ не предъявлена и не сдана подрядчиком. Дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.12.2020 и смещение сроков календарного графика по нему учтено в уточнении исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать. В представленном отзыве указал, что расчет о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 является недостоверным, в связи с тем, что 28.05.2021 между МДОАУ «Сказка» и ООО «ДВСК» заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.12.2020, согласно которому стороны внесли изменения в части детализации отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ в пределах цены контракта.

Кроме того заявил ходатайство о применении статьи 333 НК РФ и с учетом уточненного расчета заявил о возможности применения правил о списании неустойки. В  дополнении к отзыву пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялась исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается реестрами исполнительной документации по объекту строительства. Дал пояснения, что объект введен в эксплуатацию 28.12.2022, далее начисление неустойки неправомерно, в отношении трансформаторной подстанции пояснил, что установил модульную трансформаторную, не по техническому заданию, но лучше, которая потребовала дополнительных затрат, как и удорожание строительных материалов в спорный период. Между сторонами прошли споры в суде о внесении изменений в контракт, об увеличении стоимости работ, о признании отрицательного заключения экспертизы увеличенной стоимости недействительным. Подрядчику в удовлетворении требований было отказано. Пояснил, что исполнительная документация в течение длительного времени находилась у заказчика и в ГКУ «Строитель» не возвращалась, в связи с чем документация между сторонами в течение длительного времени не подписывалась. Полагает, имеются основания для исключения вины подрядчика, поскольку он выполнил работы на социальном проекте.

Третье лицо в заседание 28.05.2024 явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

26.04.2024 от ГКУ «Строитель» поступил отзыв, в котором учреждение указало, что начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту является согласованной сторонами мерой ответственности.  Предоставленный истцом расчет неустойки  полагает верным и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном споре отсутствуют. Третье лицо поддержало исковые требования истца в полном объеме.

Стороны в ходе разбирательства подтвердили, что заявленная неустойка охватывает только первоначально согласованные работы по их согласованной стоимости. Дополнительные работы, увеличение стоимости этапов в графике производства работ не включены в расчет. По дополнительным работам, работам вне технического задания, между сторонами имеется самостоятельный  судебный спор А04-1339/2024.

Таким образом, в настоящем деле возражений по объемам и стоимости этапов по календарному графику, включенному в расчет неустойки, сторонами не заявляется. Ответчиком подтверждено, что актов приемки-передачи в отношении части работ (по которым неустойка начислена истцом до момента направления претензии 17.07.2023, на сумму 10 828 320,84 руб.) сторонами не подписано. На односторонние акты по данным работам подрядчик не ссылался. Он указал на различные причины, по которым заказчиком не подписаны акты: проезды покрытия не могли быть выполнены при отрицательных температурах, стоимость строительных материалов существенно увеличилась и заявлены к приемке результаты на большую стоимость, трансформаторная подстанция выполнена не по техническому заданию, а модульная. Однако полагал недопустимым начисление неустойки после ввода пристройки в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...> от 09.12.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>», включая выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ – Российская Федерация, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Дзержинского, 15.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 139 315 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 % -              23 219 233,33 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнение обязательств по контакту.

Пунктом 2.1 контракта  установлен срок выполнения работ в соответствии с графиком  (приложение № 3), начало работ – не позднее 5 –ти дней со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.12.2021.

В  силу пункта  12.1, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком поэтапно в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со Сметой контракта (Приложение №2) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6) при предоставлении подрядчиком заказчику счет и (или) счет-фактуры (п. 3.5. контракта).

Права и обязанности сторон определены разделами 4., 5. контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8. контракта.

28.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.12.2020 № 3, согласно которому стороны внесли изменения в контракт в части детализации отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ в пределах цены Контракта. Указанным соглашением изменен календарный график работ, в части окончания сроков с декабря 2020 года по февраль 2021, по май 2021, по сентябрь 2021. Конкретные виды и сроки работ содержатся в приложении к дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также пунктом 2.1. установлено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика уточненный расчет неустойки согласуется с обновленным графиком к дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021. В нем не изменены сроки только тех работ, которые с очевидностью должны были быть выполнены, чтобы приступить к последующим, либо в целях безопасности строительных работ (расчистка территории, установка ограждения территории, демонтажные работы (часть). Довод ответчика о том, что указанные работы не могли быть выполнены при низких отрицательных температурах, отклоняется судом как не влияющий на исключение вины. По воле подрядчика контракт на строительные работы был заключен 08.12.2020 (уже при низких отрицательных температурах), с условием ознакомления подрядчиком с календарным графиком работ до конца декабря 2020 года. Подрядчик согласился с предложенными условиями. Никаких непреодолимых условий с момента заключения контракта до подписания дополнительного соглашения в отношении первого этапа работ (в календарном графике) не указано при подписании договора, допсоглашения.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, заказчик на основании пункта 10.3.2 контракта  произвел начисление пени  за период с 01.01.2021 по  17.07.2023 в размере 7 382 434,77 руб.

Истцом были направлены претензии № 132 от 13.11.2023, № 91 от 25.08.2023 с требованием об оплате пени.

В ответ на претензии (письмо № 355 от 31.08.2023) ООО «ДВСК» приведены доводы, аналогичные возражениям на иск.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено исключением истцом из расчета периода моратория начисления пени.

Пунктом 10.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.11.5. настоящего контракта), начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.3. контракта закреплено, что дата окончания выполнения работ, указанная в п. 2.1 настоящего Контракта, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Данное положение контракта в полной мере согласуется с требованиями пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Вопреки возражениям ответчика  практика начисления пени за нарушение отдельного этапа работ (промежуточных сроков выполнения работ) подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС23-197 по делу № А40-272537/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2024 № Ф03-1990/2024, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 № Ф03-1939/2024,Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2024 № Ф02-2057/2024).

Кроме того, в данном споре начисление неустойки на цену контракта (за вычетом исполненных обязательств) без разделения по календарному графику, с учетом периода начисления неустойки образует кратно большую сумму.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд. Следовательно, целью государственной закупки является получение результата, удовлетворяющего государственного нужды.

Вместе с тем, судом установлено, что  ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы (номер заключения экспертизы/номера раздела реестра от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022).

В рамках дела А04-10067/2022 ООО «ДВСК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ГАУ «Амургосэкспертиза» о признании недействительным отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022.

Решением по делу А04-10067/2022 от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик заявил о ненадлежащем исполнении контракта заказчиком, повлекшем для ООО «ДВСК» убытки, связанные с многократным удорожанием строительных материалов, увеличением транспортных расходов и иных расходов при строительстве объекта в размере 41 794 620 руб.

Данный довод  судом отклонен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8930/2021  от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «ДВСК» об обязании ответчика внести изменения в контракт  от 08.12.2020 № 3, в части увеличения цены контракта  в пределах, не более 30 процентов от цены контракта; а также внести изменения в данный контракт в части срока окончания выполнения работ, установив его не позднее 31.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ, если полагал, что документация отсутствует или по каким-то причинам недостоверная или недействительна.

В дополнении к отзыву от 03.05.2024 ответчика указал, что письмами № 467 от 25.06.2021, № 565 от 20.07.2021, № 663 от 26.08.2021 в адрес заказчика направлялись письма с приложением четырёх локальных сметных расчётов по земляным и общестроительным работам, благоустройству территории на общую сумму 11737 878,88 руб., то есть по работам не учтённым в проектно-сметной документации, но необходимым для выполнения комплекса строительно-монтажных работ и сдачи Объекта строительства в эксплуатацию, однако, сметные расчёты Заказчиком согласованы не были, вопросы внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также в Контракт в части увеличения его цены и финансирования работ по строительству Объекта не решались.

Также в адрес заказчика направлялись письма для решения вопросов о согласовании видов работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию (№ 405 от 07.06.2021, № 466, № 469 от 25.06.2021, № 512 от 05.07.2021, исх. 627 от 10.08.2021,  № 662 от 26.08.2021, № 756 от 01.10.2021, № 834 от 26.10.2021, № 847 от 01.11.2021), которые остались без ответа.

26.10.2021 г. исх. № 834 и 01.11.2021 г. исх. № 847 в адрес Заказчика направлены письма с приложением расчётов повышения цен на строительные материалы по объекту на общую сумму 4 492 615,70 руб. по состоянию на 01.11.2021 г., составленные согласно Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и письма Министерства строительства и ЖКХ РФ № 43528-СМ/09 от 08.10.2021 г., ответов от заказчика также не получено.

Суд отмечает, что приведенным в дополнении к иску обстоятельствам переписки сторон по вопросу выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ уже  была дана оценка при рассмотрении дела  А04-8930/2021, что следует из содержания судебных актов.

Таким образом, повторные возражения ответчика в настоящем деле направлены на переоценку доказательств и выводов судов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах,  что недопустимо.

При этом Арбитражный суд также отмечает, что по смыслу статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца о том, что проливные дожди и нехватка строительных материалов повлияли на сроки выполнения работ, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данные факты истцом не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, каких либо выданных документов уполномоченными на то органами или организациями о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что по сути выпадение осадков не может считаться основанием для невозможности выполнения работ и не прерывает течение контрактных обязательств. Неблагоприятные погодные условия, сами по себе, не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характер, поскольку являются прогнозируемым событием, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Ссылки истца на протокол № 3 Правительственной комиссии об чрезвычайности ситуации федерального характера на территории Амурской области, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств действия чрезвычайной ситуации на территории п. Магдагачи и доказательств невозможности доставки на строительных материалов на объект.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом   суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что неустойка по контракту составляет 1/300 учетной ставки Банка России, что гораздо ниже рекомендуемой в качестве компенсации.

Но как уже было указано, довод о ненадлежащем исполнении контракта заказчиком с учетом состоявшихся судебных актов не подтвержден. Ссылка на значительную переписку, связанную как с удорожанием материалов, так и с заменой материалов, технологии подрядчиком, не может быть вменена в вину истцу.

Так заказчик - детское дошкольное учреждение, техническое задание по строительству которому разработано с участием контролирующих органов ГКУ АО «Строитель», не обязан подписывать соглашения об изменении технологии, материалов и прочие изменения вне технического задания, предложенные подрядчиком.

Именно при таком подходе заказчик действует разумно и осмотрительно. Заказчик неоднократно предлагал подрядчику повторное прохождение экспертизы повышенной сметной стоимости, но после получения отрицательного заключения экспертизы, подрядчик документы повторно не направил, доказательств этому не представил.

В связи с чем не может быть вменено в вину заказчику то, что по существенному удорожанию работ стороны не пришли к соглашению. Обязанности подписывать подобные соглашения, как и изменения технологии, у заказчика не имеется.

ГКУ АО «Строитель» также участвовало в переписке с подрядчиком и указывало на непредставление соответствующей исполнительной документации, не исправление замечаний по габаритам, документам качества, паспортам, несоответствию схем сетей (письмо от 27.11.2023 №5631).

Учитывая возведение социального объекта - детского учреждения повышенный контроль согласованных объемов работ и соответствия техническому заданию является добросовестным поведением заказчика и стройконтроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание отрицательные заключения государственной экспертизы, суд не установил оснований для  уменьшения неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Заявление ответчика о списании неустойки также отклонены судом.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме не подтвержден, акты принятия работ, односторонние акты в отсутствие мотивированных отказов, подрядчиком не представлены. Подрядчик подтвердил, что работы по трансформаторной подстанции, укладке покрытия, благоустройству не сданы в надлежащем порядке заказчику на 17.07.2023 (заказчик, ГКУ АО «Строитель» мотивированно отклоняли документы, установив несоответствия).

В связи с установленными обстоятельствами,  доводы о введении объекта в эксплуатацию 28.12.2022 не исключают начисление неустойки до полного выполнения работ и сдаче их заказчику. Основанием для оплаты и принятия работ является не только их выполнение, но и их предъявление в установленном порядке. Не оспаривалось, что часть работ, по которым начисление пени до 17.07.2023 не приняты заказчиком.

В рамках дела А04-1339/2024 рассматривается исковое заявление  МДОАУ д/с «Сказка») о взыскании с  к   ООО «ДВСК»   предоплаты по контракту от 08.12.2020 №3 в связи с тем, что заказчиком ошибочно выплачена вся цена контракта в отсутствие встречного обеспечения подрядчика в виде полного выполнения работ.

Оснований для списания неустойки судом не установлено, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В отзыве от 25.04.2024 ГКУ «Строитель», оказывающее услуги  по договору № 85/2020 от 30.12.2020 на оказание услуги строительного контроля, указало, что по его данным  по состоянию на 24.04.2024 не принято работ на 10 828 320,84 руб. Несмотря на ввод в эксплуатацию и получения заключения о соответствии, по состоянию на 24.04.2024 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

С учётом установленного факта просрочки выполнения работ и вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по контракту, суд признал требования о взыскании начисленной по состоянию на 17.07.2023 пени в размере 7 382 434,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 59 912 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 08.12.2020 №3, начисленную   по состоянию на 17.07.2023,  в размере 7 382 434,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 912 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           М.В. Сутырина