Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А70-2250/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-2250/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (625507, Тюменская область, Тюменский район, село Луговое, улица Ветеранов, дом 5, ИНН 7203134852, ОГРН 1037200599248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» - Еремеев Д.Е. по доверенности от 27.07.2018 № 21;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Муравская Э.М. по доверенности от 25.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Муравская Э.М. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Технопром Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения от 07.12.2017 № 11-29/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.01.2018 № 006 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы Общества, приводимые по существу спора. Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом было допущено нарушение сроков проведения налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технопром Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 07.12.2017 принято решение № 11-29/11, согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 650 776 руб., налог на прибыль организаций в размере 979 830 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 161 139 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9 414 руб., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 109 804,40 руб.; пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму НДС в размере 238 088,65 руб., налога на прибыль организаций в размере 351 462,19 руб., по УСН в размере 80 406,06 руб.

Решением Управления от 26.01.2018 № 006, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организации в размере 256 747 руб., налога по УСН в размере 83 421 руб., пени по налогу на прибыль и по налогу по УСН отменены. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2009 № 468-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопром Инижиниринг» (исполнитель) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее ООО «ТНК-Уват») (заказчик) заключен договор от 29.08.2013№ ТУВ-6027/13 на проведение независимой экспертизы построенных объектов (скважин) и документации, связанной со строительством скважин на объектах ООО «ТНК-Уват», на предмет их соответствия требованиям норм и правил промышленной безопасности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим групповым и зональным рабочим проектам, строительным нормам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный выше договор от 29.08.2013 № ТУВ-6027/13, приложение № 1 к данному договору, представленную налогоплательщиком карточку счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также полученные налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 12.12.2016 № 09-16/109, в результате произведенной выемки документыу ООО «Технопром Инижиниринг» счета-фактуры, акты (по взаимоотношениям Общества с ООО «Спектр»), пришли к выводу о том, что ООО «Спектр» заявлено налогоплательщиком в качестве привлеченной организации для выполнения работ (оказание услуг) в рамках исполнения ООО «Технопром Инжиниринг» работ (оказание услуг) по договору от 29.08.2013 № ТУВ-6027/13.

Данный вывод подтвержден документально, а именно, в изъятых счетах-фактурах и актах обозначены объекты выполнения работ (оказания услуг), идентичные объектам выполнения работ (оказания услуг), указанным в счет-фактурах и актах, выставленных ООО «Технопром-Инжиниринг» в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз»; согласно карточке счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «Спектр» является привлекаемой организацией, в связи с чем у Общества возникают обязательства перед данной организацией за выполненные работы (оказанные услуги). При этом иные договоры на выполнение работ (оказание услуг) на спорных объектах Обществом не представлены и налоговым органом при производстве выемки документов обнаружены не были.

При рассмотрении дела, суды двух инстанций также установили, что ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.2013, ликвидировано 13.05.2014; данная организация применяла упрощенную систему налогообложения; в качестве учредителя и руководителя указан Федотов Дмитрий Николаевич, который от явки на допрос отказался (подтверждено поручением о проведении допроса Федотова Д.Н. от 15.12.2016 № 09-16/1799 и уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 16.01.2017 № 11-18/1429); ранее, при проведении Инспекцией контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ, Федотов Д.Н. в своих показаниях (протоколы допросов от 12.05.2015 № 11-18/2634, от 21.05.2015 № 11-18/2647) указывал, что является номинальным руководителем ООО «Спектр», деятельность не осуществлял; документально подтвержден факт регистрации данной организации, подписание доверенности и открытие счетов в банке Федотовым Д.Н. за вознаграждение; установлено, что подписи от имени Федотова Д.Н. в оригиналах первичных документов (счет-фактурах, актах) выполнены не Федотовым Д.Н., а неустановленным лицом; у ООО «Спектр» отсутствуют трудовые ресурсы, оборудование, разрешения, лицензии для выполнения геодезических работ на месторождении (скважин); движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» носит транзитный характер. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что между Обществом и ООО «Спектр» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Принимая судебные акты, суды также установили, что Общество само располагает необходимыми трудовыми ресурсами, в частности, в штате налогоплательщика в проверяемый период имелась ставка главного инженера (Кобелев А.Ю.), начальника ПТО, начальник отдела инженерного и промышленного контроля, начальника лаборатории (Загретдинов И.В.), ставка эксперта; ООО «Технопром Инжиниринг» имеет лицензию СРО для выполнения сложных геодезических работ на месторождениях (скважинах) (№ СРО-С-248-25062012); располагает оборудованием, которое необходимо для выполнения анализируемых работ.

Кроме того, согласно представленной ООО «РН-Уватнефтегаз» информации, ООО «Технопром Инжиниринг» не привлекало субподрядные организации, документов (копию договора с лицензией на право производства работ) и сведения о привлечении субподрядных организаций в соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.08.2013 № ТУВ-6027/13 не предоставляло.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правильно установленных обстоятельства по делу, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Спектр» в процессе выполнения работ не участвовало, работы выполнены без его привлечения. При этом установлено, что спорные работы ООО «Технопром Инжиниринг» выполняло самостоятельно.

Кроме того, судами установлено, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы ООО «Технопром Инжиниринг» о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что судами не были приняты заявленные налогоплательщиком уточнения требований и данное обстоятельство не отражено в судебных актах. При этом суд округа считает, что указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку заявленные Обществом уточненные требования проистекают из основного требования - о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2017 № 11-29/11 в полном объеме. При этом суды не установили оснований, свидетельствующих о незаконности принятого Инспекцией обжалуемого решения, и отказали в удовлетворении требований.

Доводы Общества относительно нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению в силу их несостоятельности и неверного толкования Обществом норм действующего законодательства. Все приведенные доводы в кассационной жалобе, были подробно исследованы и проанализированы как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, им дана правильная оценка со ссылками на положения статей 88, 100, 101 НК РФ, сделан правильный вывод о том, что с учетом всех принятых Инспекцией решений о проведении, приостановлении, возобновлении выездной налоговой проверки Инспекцией соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок приостановления выездной налоговой проверки (не более 6 месяцев).

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции общего срока проведения выездной налоговой проверки – 57 календарных дней (вместо 53 дней), суд округа расценивает как опечатку.

Поскольку доводы ООО «Технопром Инжиниринг» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева