Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-91072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91072/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.08.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-16100/2022) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело


по иску акционерного общества «Данон Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Ферма «Искра»

о взыскании 922 421 руб. 46 коп.

установил:

Акционерное общество «Данон Россия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Ферма «Искра» (далее – Ответчик) о взыскании 922 421руб. 46коп. неустойки по договору поставки молока №DR-SPB416/21от 25.01.2021.

В последующем Истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода нарушения сроков поставки по договору поставки молока №DR-SPB-416/21от 25.01.2021 и просил взыскать с ответчика 10 753 946 руб. 46коп. неустойки по договору поставки молока №DR-SPB-416/21от 25.01.2021г. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Указывает на отсутствие извещение о начавшемся судебном процессе, в силу чего был лишен возможности заявить возражения в отношении размера неустойки и ходатайствовать о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы стороны заявленные требования и возражения поддержали.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы Ответчика, установил наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а именно - принятие судебного акта в отсутствие Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале судебного процесса, в силу чего определением от 22.08.2022 перешел к рассмотрению иска АО «Данон Россия» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований в заявленном Истцом размере возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 1 971 117,46 рублей.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки молока №DR-SPB416/21 от 25.01.2021, в соответствии с условиями которого Ответчик, поставщик по договору, обязался поставлять сырое молоко в объемах, согласованных сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которого истец (покупатель) обязался оплачивать на условиях договора.

Поставка молока производится поставщиком на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2021 по 10.08.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца 697 000 кг сырого молока, из расчета среднесуточного количества – 17 000 кг.

Стоимость молока определяется протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако, Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, поставил 373 556 кг сырого молока, допустив недопоставку в количестве 323 444кг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки молока или поставки некачественного молока в виде начисления пени в размере 15% от стоимости непоставленного или недопоставленного молока.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, о взыскании которой заявлен иск, с учетом увеличения периода просрочки поставки, за период с 01.07.2021 по 31.11.2021 составила 10 753 946 руб.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы и представленные в дело доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен расчет, согласно которому Ответчик считает разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 917 117,46 руб.

Изучив представленный Ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а рассчитанный размер неустойки – соразмерным последствиям допущенного нарушения, периоду просрочки исполнения обязательства, и разумным по размеру.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца до 1 917 117, 46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-91072/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу АО «Данон Россия» неустойку в размере 1 971 117 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 448 руб.

Взыскать с АО «Данон Россия» в пользу ООО «Молочная ферма «Искра» 550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований в части расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу АО «Данон» неустойку в размере 1 971 117 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Молочная ферма «Искра» в доход федерального бюджета 55 322 руб. госпошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов