Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-33546/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-33546/22-107-219
13 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-33546/22-107-219 по иску ООО "Феликсстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2004, 127238, <...>, этаж/пом 2/XVIII ком./офис 22/201) к ответчику ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2013, 127486, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки в размере 23 130 р. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликсстрой" (далее – истец, Исполнитель) обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки в размере 23 130 р. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.11.2021 № 1397-2021 «Выполнение работ по замене покрытия тротуара и выравнивание поверхности газона на пересечении: Коровинское шоссе и ул. Базовская и демонтажу плитного фундамента с последующим устройством асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Базовская, д. 8 в 2021г.» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 913 031 (девятьсот тринадцать тысяч тридцать один) руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % - 152 171 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) руб. 96 коп.

Как следует из п. 2.5. Договора цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также, как следует из положений п. 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указываются в Договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и представленного Подрядчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, при этом, сторонами были подписаны Акты КС-2, то есть работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы Ответчика о наличии выявленных недостатков препятствующих оплате за работы судом не принимаются, поскольку уведомление о вызове на комиссионную оценку направлено в день обследования (22.03.2022), следовательно, Истец не мог участвовать в обследовании, при этом, акт назначения обследования составлен 01.03.2022, но на эту дату Истец также не вызывался, то есть указанный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, фактически истец о наличии недостатков не уведомлялся, акты составлены в одностороннем порядке, надлежащих доказательств самих недостатков ответчик не представил.

Иные доводы Ответчика также судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При этом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ Истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.9 Договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная со следующего дня после истечения установленного для этого срока, ему в день начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.9 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно проведенному расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 936 161,91 р., а также неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "Феликсстрой" сумму задолженности по договору № 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки за период с 03.12.2021 по 20.02.2022 в размере 23 130 р. (всего задолженность и неустойка в размере 936 161,91 р.), неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 21 723 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин