Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-94305/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94305/2017
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чухалдина К.П., доверенность от 19.10.2018

от ответчика: представителя Кизевич А.В., доверенность от 08.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29010/2018) ЗАО "Армэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-94305/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Армэкс" в лице к/у Новикова П.В.

к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Армэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – ответчик) 10 888 192,48 руб. задолженности по договору от 29.08.2011; 217 763,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на то, что суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и сделал неверный вывод о порядке расчетов между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, в целях представления сторонами процесса дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения о сторон поступили, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № АР-10-11 от 29.08.2011 на изготовление и поставку для нужд строящейся Белоярской АЭС-2 комплекта оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. Договор предусматривает разработку и согласование с последующим предоставлением технической, рабочей и эксплуатационной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2012 стороны признали утратившей силу первоначальную спецификацию и приняли уточненную спецификацию, в соответствии с которой общая стоимость оборудования, поставляемого поставщиком, составляет 65 533 878,48 руб.

Срок поставки оборудования – 30.08.2012.

Порядок расчетов регулируется статьей 4 договора.

Пунктом 4.3.1 договора покупатель обязался после подписания договора уплатить аванс в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования. Дальнейшая оплата за поставленное оборудование должна осуществляться в соответствии с графиком финансирования с поэтапным зачетом выплаченного аванса (пункт 4.4) в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента оформления сторонами и перевозчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и счета на оплату;

- в течение 15 банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний или, при наличии у Комиссии входного контроля замечаний к поставленному оборудованию, с момента устранения замечаний производится окончательный расчет за поставленное оборудование.

Авансовый платеж перечислен ответчиком истцу в предусмотренном пунктом 4.3.1 договора 34 645 686 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленное оборудование, а претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 10 888 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 763,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в части требований по оплате ключевого события 7 прерывалось в связи с подписанием акта сверки от 31.12.2013; возобновился 01.01.2014; окончилось 31.12.2016, а поскольку в данном случае окончательная оплата продукции по пункту 7 должна была быть осуществлена ответчиком 01.01.2014, а по пункту 8 – 04.03.2014.; в арбитражный суд истец обратился 15.11.2017, т.е. за истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.4. договора окончательная оплата за поставленное оборудование производится в порядке и размерах, предусмотренных Графиком погашения на основании предоставленных поставщиком документов, а именно:

тридцать пять процентов от общей стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента оформления сторонами и перевозчиком товарно-транспортной накладной по форме Т-1, товарной накладной по форме ТОРГ -12, счета-фактуры и счета на оплату;

окончательную оплату в размере 10 (десяти) процентов от общей стоимости Договора Покупатель производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний или при наличии замечаний у Комиссии входного контроля к поставленному Оборудованию, с момента устранения замечаний.

Таким образом, оплата по договору связана с составлением соответствующих актов.

Поставленное истцом оборудование прошло входной контроль (ключевое событие 8), о чем были составлены акты: Акт ВК №211-Ж-15-168-2014 от 07.02.2014 и Акт ВК №211-Ж-15-378П-2015 от 07.09.2015.

Акт ВК №211-Ж-15-378П-2015 от 07.09.2015 в части поставленной истцом продукции подписан без замечаний.

Таким образом, с учетом условий договора (4.5.1, 4.4), оплата поставленного и принятого оборудования должна была быть произведена в срок до 28.09.2015.

В материалах дела имеется подписанный уполномоченным представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов, указывающий, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 10 888 192,48 рублей. Данный документ свидетельствует о признании долга ответчиком и не может быть оценен никак иначе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал, что данная сумма является задолженностью по поставленной ответчиком продукции и окончательной оплатой по договору, размер окончательной оплаты не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, истец узнал о нарушенном праве не позднее 28.09.2015, следовательно, на момент подачи иска 15.11.2015 срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций в порядке пункта 12.11.договора в в размере 217 763,85рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-94305/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу закрытого акционерного общества "Армэкс" 10 888 192,48 руб. задолженности, 217 763,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в доход федерального бюджета 78 530 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян